BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2021/1279 Esas 2021/1049 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2021
NUMARASI :....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz

Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2021 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf ... ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli ....sayılı çoklu tasarımların bulunduğunu, karşı tarafça bu tasarımlara tecavüz oluşturan ürünlerin üretildiğini ileri sürerek, karşı tarafın tecavüz teşkil eden kullanımının durdurulması, kullanıma ilişkin belge ve evrakların toplanarak bir yediemine tevdi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin 03.02.2021 tarihli ara karara itiraz eden karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir kararının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbirin kanuni şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını ileri sürerek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı tarafın eylemleri hak ihlali teşkil ettiğinden, karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf vekili, ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararına itirazın değerlendirmesi amacıyla yapılan duruşmada tarafların yokluğunda karar verildiğini, bu suretle savunma haklarının kısıtlandığını, mahkemenin ret kararının, adil yargılanma hakkının bir unsuru olan gerekçeli karar ilkesinden yoksun bulunduğunu, tarafları aydınlatıcı, açık ve anlaşılır bir hüküm kurulmadığını, ilk derece mahkemesi kararında bahsi geçen bilirkişi raporunda yer alan ürün benzerliklerine ilişkin değerlendirmelerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli tasarımlarla müvekkili ürünlerinin farklı bulunduklarını, aksi yöndeki bilirkişi görüşünün dayanaktan yoksun ve soyut olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 394/4. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi halinde, mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği ve tarafların gelmemeleri halinde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını vereceği, somut olayda da mahkemece itiraz üzerine tarafların davet edildiği ve tarafların duruşmaya katılmadıkları, mahkemece de yukarıda anılan hüküm uyarınca ihtiyati tedbire itirazın dosya üzerinden inceleme yapılarak değerlendirildiği, bu itibarla karşı taraf vekilinin, savunma haklarının kısıtlandığına ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, mahkeme kararının gerekçe de içerdiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ihtiyati tedbir isteyen tarafın, iddiasının esası bakımından haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Karşı taraf ... ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca karşı taraf ... ... alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/09/2021 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021


Başkan
...


Üye
...


Üye
...


Katip
...