Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/29361 Esas 2013/13091 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmasız davalı ... Ltd. Şti. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmalar ile arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, davalılar bünyesinde bu iş için çalışan dava dışı işçiye açtığı dava sonucu icra takip aşamasında 8.566,74 TL ödendiğini, davalılar ile imzalanan sözleşme eki teknik şartnamelerde işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olması gerektiğinden bahisle ödediği 8.566,74 TL" nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ... şirketinden 5.573,87 TL" nin, davalı ... şirketinden 1.813,54 TL" nin 31.7.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... davalı ... Temizlik şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılar ile arasındaki hizmet alım sözleşmeleri gereği davalı firmalarca çalıştırılan ve sözleşmesine son verilen dava dışı işçiye açtığı dava ve icra takibi sonrası 8.566,74 TL ödemek zorunda kaldığını ancak aralarındaki sözleşmenin ilgili maddelerine göre işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduklarını beyanla icra takip dosyasına ödemek zorunda kaldığı bu bedelin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise sorumluluğun asıl işveren olan davacıda olduğundan bahisle davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının icra takip dosyasına ödediği tüm miktardan sorumlu olduklarının kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 328,82 TL kalan harcın davalıdan ... A.Ş."den alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.