MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- O yer Cumhuriyet savcısının temyizine yönelik yapılan incelemede;
Yasal süresi içinde temyiz başvurusunda bulunmayan o yer Cumhuriyet savcısının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
B- Suça sürüklenen çocuklardan ...’in 21.09.2007, ... ve ...’nin 25.09.2007 tarihli eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Suça sürüklenen çocukların, katılan ... İnşaat Elektrik şirketinin şehir şebekesinin yenilenmesi işi nedeniyle, umuma açık yol üzerinde yer altına döşenip uç kısımları yer üstünde bulunan ve henüz elektrik iletiminde kullanılmadığından 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesi kapsamında kabul edilmeyen elektrik kablo uçlarını kesip çalması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, yapılan işlemin aynı zamanda bir inşaat faaliyeti kapsamında olup, inşaat alanında kullanımı gereği açıkta bırakılan eşyanın çalınması söz konusu olduğundan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına “25.09.2009” yerine “25.07.2009” şeklinde yazılması yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş; temel uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e. maddesi yerine, “142/1-a-e” olarak yazılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre üst Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
C- Suça sürüklenen çocuklardan... ve ...’in 21.09.2007 ve 25.09.2007 tarihli eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suça sürüklenen çocukların, katılan ... İnşaat Elektrik şirketinin şehir şebekesinin yenilenmesi işi nedeniyle, umuma açık yol üzerinde yer altına döşenip uç kısımları yer üstünde bulunan ve henüz elektrik iletiminde kullanılmadığından 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesi kapsamında kabul edilmeyen elektrik kablo uçlarını bir suç işleme kararının icrası kapsamında kısa zaman aralığı içinde aynı mağdura karşı birden fazla işleyerek kesip çalması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, yapılan işlemin aynı zamanda bir inşaat faaliyeti kapsamında olup, inşaat alanında kullanımı gereği açıkta bırakılan eşyanın çalınması söz konusu olduğundan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e, 143/1, 43, 31/2 maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek iki ayrı suç kabulü ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına “25.09.2009” yerine “25.07.2009” şeklinde yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısı ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun kısmen de isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi