MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Yakup Şeremet ve davalı şirket vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/1025 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ödeme itirazı ile takibin durduğunu, ancak davalı tarafından yapılan ödemelerin müvekkili ile davalı arasındaki başka borçlara ilişkin olduğunu ve takibe konu faturaya ilişkin olmadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/13 D.İş sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespit edildiğini, bilirkişi raporunda davacı şirket çalışanı ...’ın 241.082,46 USD cari hesap bildirdiği takibe konu fatura bedelleri ve numaralarıyla birebir örtüştüğünü, davacı ile yıllara dayanan ticari ilişki ve güven nedeniyle zaman zaman davacının talebi ile müvekkili şirketin güven ve iyiniyetiyle davacı şirkete makbuzlu elden ödemeler yapıldığını, bu tür ödemeleri internet üzerinde e-maille yapılan yazışmalar ile takip ettiklerini, borçlu temerrüde düşürülmeden faize talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/215 esas sayılı dosyası kapsamında tahsilini talep ettiği 4 adet fatura karşılığı olarak 586.408,09 USD talep edildiği, tarafların incelenen ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı kayıtlarında 638.534.44 USD"nin 30/09/2007 tarihli döviz kuruna göre 735.074,93 TL"lik bakiyenin görüldüğü, davalı kayıtlarında ise davacıya 638.534.44 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın teslim alınan mal ve faturalara ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafça ödendiği belirtilen miktara ilişkin yazılı delil ibraz edilemediği, icra takibinde 80.222.75 USD işlemiş faiz talep edilmiş ise de davacının takip tarihinden önce davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin belge bulunmadığı, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davanın ... İcra Müdürlüğünün 2007/2015 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 586.409,09 USD ( 692.549,02 TL) lik kısmının iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince döviz alacaklarına kamu bankalarının USD döviz mevzuatında uyguladıkları 1 yıllık faiz oranı üzerinden faiz işletilebileceğine, alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 29/11/2012 tarihli 2012/12390 Es-2012/18808 Kar sayılı ilamı ile “Davalı yan yargılama sırasında taraflar arasında iki ayrı hesap tutulduğunu, kendilerinin davacıya olan borçlarına karşılık 12/12/2005 tarihli 100.000,00 USD ve 25/04/2012 tarihli 250.000,00 USD ödemeleri yaptığını savunup 100.000,00 USD bedelli ... isim ve imzalı ödeme makbuzunu ibraz etmiş, davacı yan bu ödemeyi kabul etmemiştir. Mahkemece de bu ödemeler dikkate alınmaksızın hüküm tesis edilmiştir. Ne var ki, davalı taraf ödeme belgesinde imzası bulunan davacı çalışanı ... hakkında şikayette bulunmuş, anılan bu kişi hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi"nde yalan tanıklık, meslek sebebi ile güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, ceza yargılaması sonucunda bu ödemenin davacı çalışanına yapılıp yapılmadığı ve bu şahsa yapılan ödemenin davacı alacağından mahsubunun gerekip gerekmediği açıklık kazanacaktır. Mahkemece ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin sonucu beklenerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.”gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde;davacının ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/215 esas sayılı dosyası kapsamında tahsilini talep ettiği 4 adet fatura karşılığı olarak 586.408,09 USD talep edildiği, tarafların incelenen ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı kayıtlarında 638.534.44 USD"nin 30/09/2007 tarihli döviz kuruna göre 735.074,93 TL"lik bakiyenin görüldüğü, davalı kayıtlarında ise davacıya 638.534.44 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın teslim alınan mal ve faturalara ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafça ödendiği belirtilen miktara ilişkin yazılı delil ibraz edilemediği, icra takibinde 80.222.75 USD işlemiş faiz talep edilmiş ise de davacının takip tarihinden önce davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin belge bulunmadığı, asliye ceza dosyasında mahkememiz dosyasında yalan tanıklık ve hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçlarının iddiasıyla yargılanan sanıkların beraat ettiği, alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine ve alacak likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin ( 2) nolu bent dışındaki , davalı vekilinin ise (3) nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Alacığın likit olmadığından bahisle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu yönüyle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalı yönünden davanın reddedilen kısmı için nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca sözlü yargılama için taraflara duruşma günü tebliğ edilmiş davalı vekili o celse için mazeret dilekçesi sunmuş mazeret dilekçesi mahkemece kabul edilmesine rağmen davalı vekilinin yokluğunda karar verilmesi HMK‘nun 186. maddesine aykırı olmuştur. Davalı taraf delil listesinde yemin deliline de dayandığı halde mahkemece yemin delilinin hatırlatılmaması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ve davalı yararına 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin birinden alınarak yek diğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde taraflara iadesine, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.