Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/12538 Esas 2020/7985 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/12538
Karar No: 2020/7985
Karar Tarihi: 08.07.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/12538 Esas 2020/7985 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından yargılandığını belirtmiştir. Sanığın mala zarar verme suçundan hüküm giydiği ancak zamanaşımının geçtiği için bu suçtan düşürüldüğü kararlaştırılmıştır. Hırsızlık suçu nedeniyle yapılan temyiz itirazları reddedilmiştir. İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise, sanığın kazanılmış hak gereği 1 yıl infaz cezası alması gerekirken, 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılması nedeniyle hüküm bozulmuştur. Ancak, bu aykırılığın düzeltilebileceği ve hükmün diğer yönleri usul ve yasaya uygun olduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise, mala zarar verme suçu için 5237 sayılı TCK’nın 151/1, hırsızlık suçu için TCK’nın 66/1-e ve 67/4, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için ise 1412 sayılı CMUK’nın 326/son ve 321. maddeleri olarak belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2020/12538 E. , 2020/7985 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanığın mala zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun"un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının 17/11/2007 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği 1 yıl hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Yasa"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasındaki “ 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ” ilişkin bölümün çıkarılması ve yerine “ 1 yıl hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.