Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun"un 4,b/4. maddesi kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanunun yapılandırmaya ilişkin hükümlerinden yararlanılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine, davanın kısmen reddine, kısmen konusuz kalması sebebiyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Talebe konu dönemin, Kurumca tescil işlemi yapılan dönem dışlanmak suretiyle, 01. Mayıs 1994"den 01.4.2011 tarihleri arasına dair olduğu davada, bozma öncesi ilk kararın 01.8.1994–01.4.2011 dönemi hakkında ve 6111 sayılı yasada öngörülen yeniden yapılandırma hakkından yararlandırılması gerektiğinin tespitine dair hüküm kurulduğu, kararın Dairemizin 2012/ 19217 – 20762 sayılı ilamı ile 2002-2011 yılları arasında araştırmaya yönelik olarak ve davacı adına intikal eden ilk prim kesintisinin 1994 yılı Nisan ayı içinde yapıldığının gözetilmemiş olduğu gerekçeleriyle bozulduğu, Mahkemece, anılan bozma ilamına uyma kararı verildikten sonra yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uzun yıllardan beri Yargıtay’ın kökleşmiş, sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usuli kazanılmış hak müessesesi, usul hukukun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir.
Bu hukuki kuralın ancak iki istisnası bulunmaktadır. Bunlardan biri, mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra görülmekte olan davaya uygulama imkanı olan yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı çıkması; diğeri de, 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirlendiği üzere, hükmüne uyulan bozma kararından sonra görevle ilgili yeni bir yasal düzenlemenin

getirilmiş olmasıdır. Olayda; Hukuk genel Kurulunun bozma kararına uyulmakla, meydana gelen usuli kazanılmış hakkın sonuç doğurmayacağı haller de söz konusu değildir.
Böylece, bozmaya konu edilmeyen 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılması istemi hakkında davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmaksızın hüküm tesisi ve 01.5.1994- 01.8.1994 dönemi hakkında hüküm kurulmaması isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. Bendinin başına, "Davacının, 01.5.1994-01/08/1994 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine" sözcüklerinin, aynı bendin sonuna da, "Kurumca ve mahkemece tespit edilen dönemler hakkında 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılmasına" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.