Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/51642 Esas 2014/188 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı asil; 17.06.2006 tarihinden 25.03.2009 tarihinde kadar davalıya ait iş yerinde kat hizmetlerinde meydan şefi olarak fiilen aralıksız çalıştığını, çalışma saatlerinin 08.00-21.00 saatleri arasında olduğunu ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, otelin kat hizmetlerinin taşeron firmaya verilmesi nedeni ile kendisine üçlü protokol sözleşmesi önerdiklerini ve kazanılmış hakların ödenmeyeceğinin söylendiğini, kendisinin ise üçlü protokol sözleşmesini kabul ettirmeyip kendi bünyelerinde işe devam etmek istediğini ya da ihbar ve kıdem tazminatları ile fazla çalışma ücretlerinin ödenmesini talep ettiğini ancak hiçbir yasal hakkının ödenmeyeceği söylenerek davalıya ait Antalya"da bulunan otele naklinin yapıldığını bunu kabul etmemesi üzerine iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminaları ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının, müvekkiline ait otelde çalışmakta iken iş organizasyonu değişikliği nedeniyle yine davalıya ait ..."da bulunan Kremlin Palace Hotel"e 17.03.2009 tarihi itibariyle mevcut tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ve iş şartlarında hiçbir değişiklik olmayacak şekilde naklinin yapıldığını, işverenin işyeri organizasyonundan doğan nedenlerle nakil yetkisini kullandığını, davacının sadece tazminatlarını alabilmek için dava açtığını, taraflar arasında imzalanmış, belirli süreli iş sözleşmesinin 2. maddesinde iş yeri ve görev değişikliği yapma yetkisinin davalıya tanınmış olduğunu, davacının nakil edildiği iş yerinde işe devam etmemesi nedeniyle İş Yasası"nın 25. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin haklı nedenle yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davada vekil ile temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın "Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve davanın kabul edilen miktarı uyarınca hesap ve takdir olunan 1100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine." şeklindeki 8. paragrafının hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 6.80 TL"sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.