MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143; 151/1, 116/4, maddelerindeki hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 4 yıllık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun hükümlülüğüne karar verildiği 18.11.2008 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesi olarak 152/1-a maddesi yerine 116/2. maddenin yazılması ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin kurulan hükümde, uygulama maddesi olarak TCK"nın 116/2- 4 maddesi yerine 116/2. maddesinin yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Oluş, dosya içeriği ve sanıkların yargılama sürecindeki beyanlarına göre suçun birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hakkında verilen karar kesinleşen ...’nun katılana karşı gerçekleştirdikleri eylemi kendi rızası ile ikrar edip, çaldıkları yiyecekleri sakladıkları yeri söyleyerek, kısmen müştekiye iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında,mağdura iade nedeniyle rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"un 325. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’ya teşmiline , 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.