MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; dava dışı arsa sahipleri ... ve ... ’den bir konut satın aldığını, arsa sahipleri ile yapılan yetki devri anlaşmasıyla arsa sahiplerinin yetkilerini devraldığını, davalı müteahhit tarafından konutun bulunduğu taşınmazın kalitesiz malzeme kullanılarak eksik ve ayıplı inşa edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen dairenin geç teslim edildiğini, eksiklerin ve ayıpların giderilmediğini, süresinde iskan alınmaması nedeniyle pahalı şantiye suyu ve elektriğinin kullanıldığını, davalı tarafından giderilmeyen eksik ve ayıplı işlerin kat malikleri tarafından tamamlandığını ileri sürerek, dava konusu konutun sözleşmeye göre 31.12.2009 tarihinde bitirilmemiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL tazminat ile ayıpların giderilmesi için yapılması gereken onarım harcamalarının bedeli olarak 3.000,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı 3.000,00 TL ve geç teslimden kaynaklı kira kaybı olan 1.440,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile dava dışı arsa sahiplerinden satın aldığı konutun davalı müteahhit tarafından süresinde teslim edilmediğini, konutta eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu ileri sürerek, 3.000,00 TL kira tazminat ile ayıplı ve eksik işlerden kaynaklı 3.000,00 TL onarım bedelinin davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile onarım bedeli yönünden 3.000 TL ile kira kaybı olarak 1.440,00 TL"nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı ve davalı arasında dava konusu konutun hangi tarihte teslim edileceğine ilişkin yapılmış bir sözleşme bulunmamakla birlikte, davacı, davalıya gönderdiği 28.01.2011 tarihli ihtarnamede de 8 ay gecikme ile taşınmazı teslim aldığını ileri sürerek gecikme tazminatı talep ettiğini beyan etmiştir. Anılan ihtarname dikkate alındığında, davacının davalıyı teslimden önce temerrüde düşürmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davacının kira tazminatı talebi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının kira tazminatına ilişkin talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.