Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5891 Esas 2020/4134 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5891
Karar No: 2020/4134
Karar Tarihi: 30.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5891 Esas 2020/4134 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasında gerçekleşen bir trafik kazası sonucunda ölen yolcunun mirasçıları, davacı olarak davalı şirkete karşı tazminat davası açtılar. Dava kabul edilerek davacı aleyhine tazminat hükümleri verildi. Davacı, yargılamada mahkeme kararında yer alan borcun tamamını ödemiş ve rücu hakkının varlığını öne sürerek davalılara dava açtı. Ancak davalı şirket, zaman aşımı definde bulunarak davanın reddedilmesini savundu. Mahkeme, delilleri toplayarak davalı şirketin zaman aşımı savunmasını reddetti ve davalıların borca karşı sorumlu olduğunu belirtti. Dosya incelendikten sonra yapılan değerlendirme sonucunda, mahkeme kararında usul ve yasaya uygun bir şekilde hareket edildiği ve davalıların temyiz itirazlarının reddedildiği karara varıldı.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu - Madde 49, Medeni Kanun - Madde 50, Medeni Kanun - Madde 51, Hukuk Muhakemeleri Kanunu - Madde 347, Hukuk Muhakemeleri Kanunu - Madde 368.

17. Hukuk Dairesi 2019/5891 E. , 2020/4134 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... ... Tur. Gıda Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketi"nin işleteni olduğu, diğer davalılar murisi ..."in sürücüsü olduğu kamyonun 21/03/2002 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu ..."ın vefat ettiğini, ...mirasçıları tarafından davacı ..."na karşı Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/736 E, 2010/364 K sayılı dosyasıyla açılan tazminat davasında davacı ... Hesabının 7.000,00 TL tazminattan sorumlu tutulduğunu ve mahkeme ilamının kesinleştiğini, ...mirasçılarına; Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2012/8790 sayılı dosyası ile 13.050,45 TL tazminat ile bakiye ilam harcı 342,83 TL olmak üzere toplam 13.392,83 TL"nin davacı tarafından ödendiğini, davalı sorumlulara rücu hakkının doğduğunu, 13.392,83 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte tahsilini temin için ... 16. İcra Müdürlüğünün 2012/26883 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyanla, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, 13.392,83 TL asıl alacaktan, 13.050,45TL tazminata ödeme tarihi olan 23.05.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 342.83 TL bakiye karar harcına ise ödeme tarihi olan 10.01.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Tur. Gıda Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... 16. İcra Müdürlüğü"nün 2012/26883 sayılı takip dosyasında borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Tur. Gıda Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... Tur. Gıda Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 686,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ... Tur. Gıda Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"den alınmasına 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.