Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/50318 Esas 2014/178 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yol ile yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı asıl işveren belediyeye nezdinde değişik alt işverenlere bağlı olarak 01.05.1998 tarihinden çalıştığını, iş akdinin haksız olarak bildirim
öneli ve tazminat verilmeden 31.12.2009 tarihinde feshedildiğini, günlük çalışmanın 07:00-15.00 ve 15.00-23:00 saatleri arasında 2 vardiya şeklinde olduğunu, ancak yapılan iş temizlik işi olduğundan yılın belli dönemlerinde 23:00-07:00 saatleri arasında da çalışmasının olduğunu, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile ayda 2-3 Pazar günü hafta tatili yapmadan çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini, son 2 yıllık izin hakkının olduğunu, 2009 yılı haziran-temmuz aylarından ücret alacağı ile bu aylardan 20 günlük yol ve yemek yardımı alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ücretleri ile yol ve yemek ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak davacının müvekkili Buca Belediye’sinin işçisi olmadığını, temizlik işlerini anahtar teslimi ihale ile alan yüklenici firmanın işçisi olduğunu, belediye ile bir hizmet ilişkisinin bulunmadığını, belediyenin asıl işveren sıfatının olmadığını, husumet nedeniyle davanın reddini istediklerini, davacı talepleri hakkında zamanaşımı definde bulunduklarını, yüklenici firma işçisi olan davacının belediyeden isteklerinin yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin, iş akdinin 31.12.2009 tarihinde feshedildiği yerel mahkemece dosya içeriğine uygun kabul edilmiş ise de gerekçeli kararın hüküm fıkrasında fesih tarihi 30.04.2009 olarak belirtilerek kıdem tazminatı alacağına bu tarihten itibaren faiz uygulanmasına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine;
"b-13.422,00 TL brüt kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 31.12.2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte," paragrafı yazılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.