Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/4663 Esas 2011/1715 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Küçükbayat Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2010 gün ve 451/12 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR
Mahkemenin hükmüne esas aldığı jeodezi mühendisi...’ün 24.11.2008 tarihli raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde 1991 yılında tarımsal faaliyet yapıldığı, sınırlarının sabit olduğu belirlenmiştir. Dava, 20.9.2007 tarihinde açılmıştır. 1991 yılı ve 2007 yılı arasında geçen 16 yıllık süre zilyetlikle iktisap için yeterli değildir. Ancak, şahit, mahalli bilirkişi, ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisinin raporları birlikte değerlendirildiğinde eksik kalan süre içerisinde de taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapıldığı belirlenmiş olursa dava konusu taşınmazın şimdi olduğu gibi tesciline karar verilebilir.
Dava konusu taşınmazın IV – VI. sınıf tarım arazisi olduğu, Ziraat Fakültesi Toprak bölümü öğretim üyesi Prof. Dr. ...ile jeoloji yüksek mühendisi ...’in raporlarından anlaşılmaktadır. IV ve VI. Sınıf tarım arazilerinin vasıfları birbirinden çok farklıdır. VI. Sınıf araziler; düzeltilemeyecek şiddette dik eğim, şiddetli erozyon, taşlılık, toprak sığlığı, taşkın zararı ve fazla su, düşük su tutma kapasitesi, tuzluluk ve alkalilik, iklim engelleri gibi sınırlayıcı faktörler içerir. Bu faktörlerin bir veya bir kaçı kültür bitkisinin yetişmesini engeller. Ancak, çayır, mera, orman, doğal hayat ve rekreasyon yeri olarak kullanılmaya uygundur. (Doç. Dr. ..., Toprak Etüd Haritalama, Ziraat Fakültesi Yayını 1995) Bilirkişilerin 23.11.2008 tarihli raporlarında VI. sınıf arazi tanımını tam olarak yapmadıkları, dava konusu taşınmazın imar – ihyasının tamamlandığı hususunu mahkemenin takdirine bıraktıkları; sonraki 15.12.2009 tarihli raporlarında ise taşınmazın IV. sınıf tarım arazisi olup imar ve ihyasının tamamlanmış olduğunu söylemeleri açık çelişkidir. Çelişkinin giderilmesi gerekir.
Mahkemece yapılacak iş; başka bilirkişilerin görüşlerine müracaat etmek, taşınmazın galip tarımsal vasfını belirlemek ve diğer delillerle birlikte değerlendirme yaparak sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Eksik incelemeyle karar verilemez.
Ayrıca, dava konusu taşınmazın bulunduğu Küçükbayat köyü 5216 sayılı Kanuna göre Ankara Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararıyla Bala Belediyesi mücavir alanı sınırları içerisine alınmıştır. Buna göre, TMK. nun 713/3. maddesine göre davanın Ankara Büyükşehir Belediyesi ve Bala Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.