Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Mah.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı sözleşme gereği yapılan masrafların tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında ...1. Noterliği"nin 15.05.2006 tarihli ve 05463 yevmiye nosu ile düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar 05.09.2007 tarihinde, 15.05.2006 tarihli Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"ni feshederek ...Noterliği"nce düzenlenen Yapım sözleşmesi imzalamışlardır. Davacı, eser sözleşmesinin konusu olan taşınmazın satıldığından bahisle yaptığı masrafları talep ettiğinden eser sözleşmesinin feshi konusunda iradelerin birleştiği anlaşılmaktadır. Fesih durumunda ise herkes aldığını iade eder. Feshedilen 05.09.2007 tarihli eser sözleşmesinde; 15.05.2006 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği iş ve imalâtlar ile ilgili bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda, davacı yüklenici bu sözleşme uyarınca, kendisi tarafından yapılan ve davalı arsa sahibinin yararına olan imalât bedellerini ve yaptığı ödemeleri talep edebilir. Davacı yüklenici tarafından yapılmış olması ve sözleşme konusu arsa ile ilgili olup, kullanılabilir ve arsa sahibinin yararına olması şartı ile gerçekleştirilen imalâtın yapıldığı yıl piyasa rayici ile bedeli ve arsa sahibi yararına 3. kişilere yapılan ödemeler talep edilebilir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; Belediye ve Vergi Dairesi"ne yapılan ve 3. kişilere yaptırılıp davacı tarafından talep edilen ödemeler yönünden ilgili kurumlara sorulup ödemelerin kim tarafından yapıldığı araştırılıp bu şekilde tespit mümkün olmadığı taktirde makbuz asılları elinde olan tarafa makbuz asılları ibraz ettirilip ödeme belgesi asılları elinde bulunanın ödemeyi yapmış olduğuna dair karineden de hareketle davacının isteyebileceği 3. kişilere yapılan ödeme
ve miktarın değerlendirilmesi, talep edilen diğer imalâtlar (proje, etüd raporu vb) ile ilgili olarak da HMK"nın 281/3. maddesi uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için öncekiler dışında yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişiden bu imalâtların yapılıp yapılmadığı, kimin tarafından yapıldığı, arsa sahibi yararına ve dava konusu arsaya uygulanabilir ve arsa bakımından kullanılabilir olup olmadığı, uygulanabilir ve kullanılabilir ise yapılan imalâtın yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile hesaplattırılıp piyasa rayici içerisinde KDV ve müteahhitlik karı dahil olduğundan ayrıca KDV ve müteahhitlik karı ilave edilmeden belirlenen bedele göre davanın sonuçlandırılması gerekirken bu şekilde inceleme yapılmayan rapora göre hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle eksik inceleme sonucunda karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.