MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/07/2012 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ..."nın tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ..."nın temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, olay tarihinde davalılardan ..."nın sevk ve idaresindeki kamyonet ile müvekkilinin kullandığı motosikleti takip ederek kasten vurduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin çenesinin kırıldığını, diğer davalı ..."nın ise davaya konu kamyonetin maliki olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/236 esas ve 2012/4 karar sayılı dosyasında kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiği, verilen hükmün 14/02/2012 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle, dosya kapsamında alınan maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek, hükmedilen tazminattan davalılar .. ve ... müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.
Dava konusu olay, mahkemenin de kabul ettiği üzere davalı ...’in, davalı ...’e ait olan kamyoneti silah olarak kullanmak suretiyle davacıyı kasten yaralaması şeklinde meydana gelmiştir.
Bu haliyle davalı ...’in yaralama eylemi, "bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazası" niteliğinde bulunmamakta; davalı ...’in aracının işletilme kavramından bağımsız ve silah olarak kullandığı kasıtlı bir eylem vasfını taşımakta olup, 2918 sayılı Kanun kapsamına girmediğinden davalı ...’in 2918 sayılı Yasa"nın 3. ve 85. maddeleri hükümleri anlamında, işleten sıfatı ile sorumlu tutulma imkanı bulunmamaktadır. Kaldı ki,
davalı ...’in, dava konusu haksız eyleme dahil olduğu ve davalı ... ile işbirliği içinde hareket ettiği de iddia ve ispat olunmadığına göre hükmedilen tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulamayacağı açıktır. Şu durumda, mahkemece davalı ... hakkındaki davanın tümden reddi gerekir. Bu yön gözetilmediğinden verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalı ...’nın temyiz itirazlarının ise (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.10/12/2020