MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ...-... İnş. Ltd. Şti ile iş ortaklığı kapsamında 31/01/2013 tarih, 2013/37 sayılı 2013 dönemine ait Yeminli Mali Müşavir Denetim ve tasdik sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken 12.289,20 TL, 08/10/2013 tarih, 2013/176 sayılı 2013/8 dönemine ait tevkifattan doğan KDV iadesi tasdik sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken 1.919,79 TL, 29/11/2013 tarih, 2013/193 sayılı 2013/9 döneme ait tevkifattan doğan KDV iadesi tasdik sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken 1.516,68 TL ve 15/01/2014 tarih, 2014/6 sayılı 2013/11-12 dönemlerine ait tevkifattan doğan KDV iadesi tasdik sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken 4.651,08 TL"nin davalılarca ödenmediğini, bunun üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1654 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların borcu kabul etmeyerek takibe itiraz ettiklerini, yürütülen takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20"sinden az olmamak kaydı ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, kendilerinin davacıdan iş aldıkları döneme ait herhangi bir hak ve alacakları olmaması sebebiyle davada sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek, açılan davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1654 Esas sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin 20.376,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tasili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar tarafından KDV iadesi tasdik sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken paranın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Söz konusu itirazın iptali davasına konu ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2015/1654 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi, 20.376,75 TL asıl alacak ve 3.029,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.405,92 TL üzerinden başlatılmıştır. Ne var ki, eldeki itirazın iptali davasında davacının dava değerini asıl sadece alacak miktarı olan 20.376,75 TL olarak gösterdiği, harcı da 20.376,75 TL üzerinden yatırdığı anlaşılmıştır. O halde işlemiş faiz miktarının davanın konusu dışında kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, emredici nitelikteki anılan Yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak yönünden devamına, itirazın iptali davasında talep edilmeyen faiz yönünden fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilmiştir. Oysaki, sözü edilen Yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi, mümkün bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.