Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3420 Esas 2020/2663 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: GAİPLİK İLE BİRLİKTE TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.06.2006 gün ve 31-227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım mirasçılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/31E. Sayılı dava dosyası ile, gaiplik ile birlikte tapu iptali ve tescil istemiyle açılan dava sonucunda mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 16.04.2008 tarihinde kesinleştirilmiş, bilahare 615 ada 5 parsel sayılı taşınmazda 30/240 pay sahibi olan ... mirasçıları ..., ... ve ... vekili tarafından eski ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi yeni ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne kararın usulüne uygun şekilde tesis edilmemesi nedeniyle verilen hükmü temyiz ettiklerine dair 02.06.2017 tarihli dilekçe üzerine dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; mahkemece verilen 06.06.2006 tarihli karar ile hükmü temyiz eden kişiler yönünden aleyhe bir hüküm kurulmamış olduğu görülmektedir. Bilindiği üzere, bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Bu durumda, dava konusu 615 ada 5 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olan ...Berker mirasçılarının kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz istemlerine ilişkin 02.062017 tarihli dilekçelerinin REDDİNE, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15/06/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-
Dava açmakta olduğu gibi temyiz yoluna başvurmada da hukuki yarar (menfaat) bulunmalıdır. Yani temyize başvuran tarafın, aleyhine temyize başvurduğu kararın kaldırılması veya değiştirilmesinde korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması şartıyla hükmü temyiz edebilir.Elbetteki temyiz yoluna ancak davanın tarafları başvurabilir. Ancak bir davada o davanın tarafı olmayan üçüncü kişi hakkında da hüküm verilmişse, üçüncü kişinin hükmün kendisine ilişkin bölümünü temyiz etmesi istisnai de olsa mümkündür. Üstelik somut olayda; temyiz talebinde bulunan ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları aynı zaman da haklarında gaiplik kararı verilip aleyhlerine hüküm kurulanların mirasçıları oldukları iddiası nedeniyle davada üçüncü kişi değil taraf konumundadır. Usule uygun şekilde davadan haberdar olmadan, temsil edilmeden aleyhlerine hüküm kurulduğu iddiasıyla temyiz talebinde bulunmuşlardır. Hal böyle olunca, mahkeme ilamının şeklen kesinleştirilmiş olması dahi sonuca etkili olmayacağından temyiz edenlerin temyiz talebi incelenmelidir. Çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.