Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/19187 Esas 2015/7239 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu traktörün, davacının üzerinden geçmesi sonucu ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek 3.000,00 TL tedavi gideri ve 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı, yargılama aşamasında vefat etmiş, mirasçıları davayı takip etmiştir.
Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın manevi tazminat talebi yönünden reddine, maddi tazminat talebi yönünden ise kısmen kabulü ile 2.236,22 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz etti.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ..., dava açıldıktan sonra vefat etmiş olup maddi tazminatla birlikte manevi tazminat haklarının da mirasçılara geçtiğinin kabulü gerekir. Davacının mirasçıları, davayı takip ettiklerine göre davacının manevi tazminat talebi yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı tarafça tedavi giderlerine ilişkin dosyaya sunulan reçete, fiş ve faturaların, davacının yaralanması sonrası tedavisine ilişkin olup olmadığının tespiti yönünden doktor bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda uzman olmayan mali müşavir ve hukukçu bilirkişiden alınan yetersiz rapor benimsenerek hüküm kurulması doğru değildir.
4-Kazanın meydana gelmesinde davacının 3/8 oranında kusurlu olduğu kabul edildiğine göre, tedavi giderlerinden bu oranda indirim yapılarak davalıların sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken tedavi giderlerinin tümünden davalıların sorumlu tutulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılara geri verilmesine 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.