MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ..."ın müdürü olduğu davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, şirketin asıl sahibinin ise dava dışı olduğunu, sözleşmede 25 bağımsız bölümün yüklenici şirkete verildiğini, ancak inşaat bitince bağımsız bölümlerin şirket adına devri yapılmayıp, şirkete ait dairelerin satış işlemlerini emlakçının takip ettiğini tapu dairesine giderek imza attığını, satış bedellerinin ise tarafından alındığını, ne var ki bir süre sonra maliki olduğu 12 numaralı bağımsız bölümünün de bu şekilde yüklenici şirkete ait daire zannı ile ..."ın kayınpederi olan davalı ..."a devredildiğini öğrendiğini, bu kişinin taşınmazı alabilecek ekonomik gücünün bulunmadığı gibi yanıltıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında ise yüklenici şirketi temsilen aleyhine dava açtığı ... bakımından davayı takip etmeyeceğini vekili aracılığı ile bildirmiştir.
Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, hile iddiasının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı ... hakkındaki davanın iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine, davalı şirket hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ve ... "ni temsilen ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hile iddiasına dayalı maddi
vakıalar kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.