Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11535 Esas 2013/15625 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11535
Karar No: 2013/15625
Karar Tarihi: 12.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11535 Esas 2013/15625 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasının ölümü sonrasında miras kalan taşınmazların paylaşımında haksızlık yapıldığını iddia ederek, bir taşınmazın muvazaalı bir şekilde davalı kardeşlerine satıldığını ve daha sonra kamulaştırıldığını belirterek, bu nedenle uğradığı zararın tazmini istemiştir. Davalılar ise taşınmazı bedeli karşılığında satın aldıklarını ve binayı da kendilerinin yaptırdığını savunmuşlar, zamanaşımının da dolmuş olduğunu iddia etmişlerdir.
Mahkeme, dava konusu taşınmazın üçüncü bir kişiden satın alındıktan sonra üzerine bina yapıldığı ve davalı oğullarına yapılan temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna vararak davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararda, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekil için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve 1.188.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2013/11535 E. , 2013/15625 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakan babası ... "ın maliki olduğu 210 ada 20 parsel sayılı taşınmazını davalı kardeşlerine satış suretiyle temlik ettiğini, ancak asıl amacının diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu, ortada gerçek bir satışın bulunmadığını, işlemin bağış niteliğinde olduğunu, muvazaalı bir şekilde devredilen taşınmazın daha sonra ... Belediye Başkanlığı tarafından kamulaştırıldığını ileri sürerek, bu nedenle uğradığı zararın tazmini isteğinde bulunmuştur.
Davalılar; zamanaşımının dolduğunu, keza taşınmazı bedeli karşılığında satın aldıklarını, üzerindeki binayı da kendilerinin yaptırdığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, murisin dava konusu taşınmazı üçüncü bir şahıstan satın aldıktan sonra üzerine bina yaptırdığı, davalı oğullarına yaptığı temlikin ise diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, gerçekte amacının dava konusu taşınmazı davalılara bağışlamak olduğu gerekçesi ile davanın ıslah edilen miktarı üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... ve vekili Avukat ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ve davalı ... temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.188.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.