1. Hukuk Dairesi 2012/15440 E. , 2013/15624 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanlar ... "ye ait 101 sayılı parseldeki 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümler ile 108 sayılı parselin 291/473 payının vekili ... tarafından ... "nın eşi olan davalı ..."ye satış suretiyle temlik edildiğini, murisin 94 yaşında, gözleri görmeyen ve bakıma muhtaç olduğunu, ... tarafından kandırılarak vekâletnamenin temin edildiğini, oysa miras bırakanın işlem yapabilme yeteneğine sahip olmadığını, bu koşullarda her hangi bir bedel alınmaksızın davalı ..."ye temlik edilen taşınmazların kısa aralıklarla el değiştirdiğini, 101 parseldeki 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin önce dava dışı bir kişiye satıldığını, ondan da davalı ..."in aldığını, 108 parsel üzerinde ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bina yapıldığını, 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin halen davalı ... adına kayıtlı olduğunu, 4, 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin ise davalı ... tarafından muvazaalı bir şekilde diğer davalılara aktarıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, murisin işlem tarihinde fiil ehliyetine sahip olduğu, muris muvazaası iddiası bakımından ise davalı ..."ye yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, ancak diğer davalılara yapılan devirlerde davalıların kötüniyetinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve davalı ... mirasçıları tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden dahili davalılar ... vd. vekili Avukat, temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ve davalı ... mirasçılarının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalılar vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden ve aşağıda yazılı 5.791.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
