MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-)Hükmedilen cezaların tür ve süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.un 318. maddesi gereğince REDDİNE,
II-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve taktire göre; O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK"nin 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,
Yağma suçunun silahtan sayılan demir sopa kullanılarak konutta ve kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK"nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi yanı sıra (a), (b) ve (d) bentleri ile; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda ise sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nin 109/3-(a) fıkrası ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, müştekiden alınan paraların sanık ... yakalandığında üst aramasında ele geçirilerek müştekiye iade edildiği, müştekiye imzalattırılan belgenin ise sanık ... tarafından polise teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nin 168/3-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerekirken, sanıklar hakkında yazılı şekilde anılan yasanın 168/3. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıklara yargılama gideri yükletilirken, yargılama giderinin tahsil şekli gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK’nin 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine, “Sanıkların sebebiyet verdikleri 40,00.-TL yargılama giderinin, sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.