Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/528 Esas 2014/19626 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/528
Karar No: 2014/19626
Karar Tarihi: 20.05.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/528 Esas 2014/19626 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edildi. Adli emanette kayıtlı suçta kullanılan eşya ile ilgili karar verilmemiş olsa da, müsadere konusunda zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın, eşinin kendisini aldattığını düşünerek yaralaması sonucu hapis cezasına mahkûm edildiği kararda, sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği belirtilmiştir. Sanık hakkında, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulması için bozma kararı verilmiştir. Kararda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29. maddesi (haksız tahrik), 86/3. maddesi (artırım nedenleri), 61. maddesi (temel ceza tayini), 87/1-c maddesi (artırım nedenleri) ve 53/1. maddesi (hakları kısıtlama) gibi kanun maddelerine de atıfta bulunulmuştur.

3. Ceza Dairesi 2014/528 E. , 2014/19626 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2012/210680
MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2012
NUMARASI : 2012/65 (E) ve 2012/574 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müsaderesi talep edilen adli emanette kayıtlı suçta kullanılan eşya ile ilgili olarak bir karar verilmemiş ise de, müsadere konusunda zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın, olay tarihinde evine vardığında yatağının dağınık olduğunu görmesi üzerine müşteki eşinin kendisini aldattığından şüphelendiğini, eşine bu hususu ısrarla sorduğunda eşinin kendisini aldattığını söylediğini, bunun üzerine eylemini gerçekleştirdiğini savunması karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Sanığın, eşi olan müştekiyi silahtan sayılan bıçak ile vurmak suretiyle yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı, aynı olayda 5237 sayılı TCK"nin 86/3. maddesinde sayılan artırım nedenlerinden birden fazlasının bulunması nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nin 61. maddesi uyarınca temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nin 87/1-c maddesinin tatbikinde bir kat artırım yapılması gerekirken iki kat artırım yapılmasına karar verilmesi ve tayin olunan cezanın 5 yıla çıkarılması sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK"nin 87/1-son maddesi yerine 87/2-son olarak gösterilmesi,
4) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK"nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK"nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.