MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya kapsamından müştekinin iş yerine ne zaman girildiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin gündüzün işlendiğinin ve suç tarihi itibariyle sanığın 15 yaşından küçük olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık genel dava zamanaşımının, karar tarihi olan 18.12.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.