Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3165 Esas 2015/7223 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı, davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
1-)Davalılar ... ve dahili davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı ... ... aleyhine toplam 1.174,12 TL, davalı ...aleyhine 402,37 TL, dahili davalı ... aleyhine ise 996,76 TL maddi tazminata karar verilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, anılan davalılar vekillerinin aleyhlerine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının manevi tazminat talebinin davalı ... şirketi dışındaki davalılar ...ve ... için 2.000,00 TL yönünden

kısmen kabulüne dair mahkemece verilen 13.9.2012 gün,2010/202 Esas 2012/1408 Karar sayılı önceki hüküm Dairemizin 09.9.2013 gün, 2013/5284-11638 E/K. Sayılı ilamının (1) nolu bendi ile onanmış ve anılan davalılar hakkındaki manevi tazminat kısmı kesinleşmiş olup, kesinleşen manevi tazminat yönünden davacı aleyhine bir durumun da yaratılmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar .., S... ve dahili davalı ... vekillerinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..."ne geri verilmesine 11.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.