MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.04.2009 gün ve 73/311 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi bir kısım davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise Davacılardan ... vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.04.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Durrşma günü temyiz eden bir kısım davacılar vekili Avukat ...ve karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilip dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; uyuşmazlık konusu 388 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalı vakfın 19331/19761 oranında pay sahibi bulunduğunu, davalı vakfın öncesini oluşturan Türk Hava Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı"nın; vakfa ait hisseyi fiilen kullanan vatandaşlara bedeli karşılığında satmak için girişimde bulunarak bu amaçla 10.09.1985 tarihli matbu satış vaadi sözleşmeleri düzenlediğini, 1987 yılında sözleşmeleri düzenleyen vakfın davalı vakfa devredildiğini belirterek davalı vakıf adına olan hisseye ilişkin tapu kaydının iptali ile vekil edenlerine satılan miktarlara denk gelen hisselerin vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise, yargılama sırasında taraflarca düzenlenen 21.04.2008 hakim havale tarihli sulh protokolü ile 08.04.2009 tarihli ek sulh protokolü uyarınca davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece; 388 ada 4 nolu parselde tapuda kayıtlı taşınmazda davalı vakfa ait 19331/19761 hissesi üzerinde; davacıların hüküm fıkrasında yazılı miktarlar kadar hak sahibi olduklarının belirlendiğinden bahisle, açıklanan bu miktarların ayrı ayrı davacılara aidiyetinin tespitine, davacıların tapu iptali ve tescil talebinin ise; 3194 sayılı İmar
Kanununun 18/son maddesi gereğince yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılardan Ahmet Uzun ve arkadaşları vekili ile davacı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin son fıkrasında, imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları ve satış vaadi sözleşmelerinin yapılması yasaklanmış ise de, söz konusu yasağın uygulanabilmesi için bu yerde imar planının bulunmaması gerekir. Dairemizin 06.04.2010 gün 2009/5615 Esas ve 2010/1642 Karar sayılı geri çevirme yazısı uyarınca dosyaya sunulan Sarıyer Belediye Başkanlığı İmar ve Şehirçilik Müdürlüğünün 04.06.2010 gün 3613/7126 sayılı cevabi yazısında, dava konusu 388 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 29.07.2003 onay tarihli ve 1/1000 ölçekli "Sarıyer, Boğaziçi Geri Görünüm ve Etkilenme Bölgeleri Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planında" kaldığı ve konut alanında bulunduğu açıklanmıştır.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar planı bulunduğu anlaşıldığına göre; imar planı bulunmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları ve satış vaadi sözleşmeleri yapılamayacağını düzenleyen 3194 sayılı imar Kanununun 18/son maddesinin uygulanamayacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle uyuşmazlık konusu olayda uygulama yeri bulunmayan 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesinde düzenlenen kısıtlamaya dayanılarak tapu iptali ve tescile ilişkin isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacılardan Ahmet Uzun ve arkadaşları vekili ile davacı Hasan Camcı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün davacılar Ahmet Uzun ve arkadaşları ile davacı Hasan Camcı"ya ilişkin bölümlerinin HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.