MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile iki adet daire satışı karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, parayı nakden ödediğini, sözleşmeye göre davalının daireleri 1 yıl içinde teslim etmesi gerektiğini, ancak halen teslimin gerçekleşmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dairelerin teslimine, bunun mümkün olmaması durumunda dairelerin rayiç değerlerinin tespiti ile geç teslim nedeniyle zararlarının karşılanmasına ve zararlarının karşılığı olarak şimdilik 15.000,00 TL"nın faizi ile birlikte ödenmesini istemiş, ıslah ile alacağını toplam 220.000,00 TL"na yükseltmiştir.
Davalı, dava konusu yerin ... Belediyesine ait olup tapu tahsis belgesinin bulunduğunu, binayı kendisinin yapmadığını, müteahhidin yaptığını, müteahhidin de aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı hareket ederek yapının yıkımına sebep olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davalı mesleki ve ticari amaçla hareket eden satıcı değildir. Satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 4077 Sayılı Yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin satıcı diğerinin de tüketici vasfını taşıması gerekir. Bu durumda, davalı mesleki ve ticari amaçlarla hareket eden satıcı kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. O halde mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.