12. Ceza Dairesi 2021/2107 E. , 2021/4760 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 1-Sanıklardan...ve ... hakkında: TCK’nın 85/1, 22/3, 62, 50/1-a, 52/2-4 ve CMUK"un 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet 2-Sanıklardan ..., ... ve ...hakkında TCK’nın 85/1, 22/3, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Oto alım-satımı yapan sanık ..."in 10.09.2010 tarihi sözleşme ile damperli kamyonu ... Şirketinden kiraladığı ve E sınıfı sürücü belgesi bulunan sanık ..."yi aracın şoförü olarak çalıştırdığı, sanıklar ..., ... İşleyen ve ..."in müdürleri oldukları ... Şirketi tarafından işletilen taş ocağından mıcır taşıma işi yaptığı, olay günü sanık ..."nin yönetimindeki mıcır yüklü kamyon ile seyri sırasında kamyonun ön makasının kırılması sonucu aniden sola yönelip soldaki şarampole devrildiği, devrilme sırasında, yolun sol kenarında yürümekte olan, 10 yaşlarındaki ..."nun kamyonun altında kalarak öldüğü, yapılan incelemede aracın çekici tekerleğinin yerinden çıktığı ve ön makas kulağının kırıldığının tespit edildiği, olay nedeni ile düzenlenen kaza tespit tutanağında aracın çekici niteliğinde olduğunun belirtildiği, 06.05.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, kamyonun ön makas kulağının aşırı yükleme sebebiyle kırılmasının, aracın doğrultu kontrolünün kaybolarak sol şarampole devrilip ölüm olayına yol açmasının tek sebebi olduğu ve aşırı yüklemeye sanık sürücü ... dahil katkı veren kişilerin olayda kusurlu olduklarının belirtildiği, makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre aracın azami yük ağırlığının 11.000 kg olması gerekirken 30.000 kg mıcır yük taşındığı,bunun da aracın teknik projesine uygun olmadığının tespit edildiği, ticaret sicil kayıtlarına göre suç tarihi itibariyle şirket yetkilisi olan sanıklar ..., ...ve ..."in şirketi münferiden temsile yetkili oldukları, yetki paylaşımı yapmadıklarının anlaşıldığı olayda;
a-)Sanık ... ve ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında tayin edilen hapis cezası adli para cezasına çevrildikten sonra sonuç cezanın belirlenmesi aşamasında CMK"nın 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı gereğince 22.750 TL adli para ceza yazılması yerine 27.750 TL yazılmış ise de bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin bilinçli taksir şartlarının gerçekleşmediğine,lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
b-)Sanıklar ..., ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanıklar müdafilerinin sair temyiz itirazlarının rediine,ancak;
Bozma sonrası yapılan yargılamada sanıkların cezalandırılması sırasında CMK"nın 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden mahkemenin 10.10.2012 tarihli ilk hükmünden daha ağır bir cezaya hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükmünün BOZULMASINA, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
