Asıl ve bir. Dos.davacısı ... vekili avukat ... ile Asıl davada davalı ... Vasisi ..., bir.dos.davalıları; 1-... vekili avukat ..., 2-... 19. Noterliği (Noter ... ...) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/12/2015 tarih ve 2013/459-2015/526 sayılı hükmün Dairemizin 05/10/2017 tarih ve 2016/9174-2017/9172 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde asıl dos.davalısı ile bir.dos.davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Asıl davada davacı, taraflar arasında 20/7/2010 tarihli Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşme uyarınca 1 adet daireyi 65.000,00-TL karşılığında ve 12 ay içerisinde anahtar teslimi şeklinde teslim edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davalıya sözleşme ile birlikte 65.000,00-TL"yi ödediğini, daire içinde kullanılacak malzemelerin cins ve mahiyetiyle ilgili olarak değişiklik yapılması talebinde bulunduğunu ve bu talebine karşılık davalı ile 30.000,00-TL"ye anlaştığını, taraflar arasında ek işlerle ilgili olarak yapılan mutabakat gereğince davalı tarafından taahhüt edilen dairenin teslimi sırasında ödeme yapılması kaydıyla teminat bonosunu ödeme günü ve düzenlenme tarihi boş olarak düzenlenmek suretiyle davalıya teslim ettiğini, ancak davalının teminat bonosunu anlaşmaya aykırı olarak doldurulup üçüncü şahsa ciro ettiğini, ayrıca davalının daire tesliminden ve tapu devrinden imtina ederek sözleşmeye konu daireyi üçüncü şahsa devir ve temlik ettiğini, esasen sözleşme konusu taşınmazın tasarruf yetkisinin de davalıda olmadığını, davalının sözleşme ile yüklendiği ve taahhüt ettiği edimlerin ifasının da imkansız olduğunu tespit ettiklerini ileri sürerek; sözleşme konusu dairenin rayiç bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00-TL"nin davalıdan tahsili ile 30.000,00-TL bedelli bono yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, birleşen davasında ise; ... 19. Noterlikte 27/07/2010 tarih ve 23307 yevmiye numaralı evrakın tanzim edildiğini, bu evrakta önceki yapılan sözleşmeye atıf yapıldığını, gerekli özenin gösterilmemesi nedeni ile yanlış işlem yapıldığını, bu nedenle bu işlemden dolayı zarar gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL"nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava ve birleşen davada davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl dosya yönünden; ... 19.Noterliğinin 20/07/2010 tarih, 23307 yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca 190.000,00-TL"nin temerrüt tarihi olan 22/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, B- 05/08/2011 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığına ilişkin açılan davanın reddine, birleşen ... 6.AHM.nin 2014/189 E.sayılı dosyası yönünden; davalı ... ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 05.10.2017 tarih, 2016/9174 Esas, 2017/9172 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davada davacı ... karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
Birleşen davada davacının karar düzeltme talebi üzerine yerel mahkemece gider avansının yatırılması için ihtar gönderilmiş, avansın süresinde yatırılmaması nedeniyle mahkemece 29.11.2017 tarihli ek karar ile HMK 344 maddesi uyarınca davacı vekilinin karar düzeltme başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, davacı tarafından ek kararın kaldırılması talep edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, gider avansının ihtara rağmen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin karar düzeltme başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacı vekiline gönderilen ihtarın davalı tarafın karar düzeltme dilekçesinin tebliği için gönderilen zarfa şerh edildiği ayrıca bir muhtıra gönderilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece verilen 29.11.2017 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılarak tarafların karar düzeltme taleplerinin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan asıl davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 29.11.2017 tarihli ek kararının kaldırılmasına, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 47,90 TL kalan harcın asıl dava davalısı ile, bir.dos.davacısına ayrı ayrı yükletilmesine, 10/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.