MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, diğer mirasçılarla birlikte kendilerine miras kaldığını söyleyen dava dışı... adlı kişiye duydukları güven üzerine...’i vekil tayin ettiklerini, buna göre çekişmeli 9315 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ve dava dışı 9513 ada 4 parsel sayılı taşınmazın adlarına intikal ettirildiğini, ...in daha sonra çekişmeli taşınmaz olarak daha değersiz bir yeri göstererek üzerine davalı müteahhit ...’ın bina yapmak istediğini söylediğini, bunun üzerine miras payını davalıya gerçek değerinin çok altında bir bedelle devrettiğini, temlikten sonra kandırıldığını anladığını, yaşlılığından faydalanan davalı ile dava dışı...’in el ve iş birliği içinde hareket ederek kendisini kandırdıklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa faiziyle birlikte bedel istemiştir.
Davalı, dava dışı... ile önceye dayanan bir tanışıklığı olmadığını, projesi için arsa ararken dava dışı emlakçı ...’in çekişmeli taşınmazı teklif ettiğini, taşınmazın alımı ve ödeme aşamasında davacının vekili ...ile muhatap olduğunu, taşınmazı 300.000,00 TL bedelle satın aldığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince kabul edilerek, davalı ve onunla çıkar ve işbirliği içinde hareket eden vekilin davacıda güven uyandıran eylemleri ile davacının aldanmasına ve hataya düşmesine neden oldukları bu suretle davacının iradesinin fesada uğratıldığı, davalının iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, davalı tarafından bedel isteği yönünden harçlandırılarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 33.762.67 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.