Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2019/6749 Esas 2020/520 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6749
Karar No: 2020/520
Karar Tarihi: 22.01.2020

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2019/6749 Esas 2020/520 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir istihkak davasında, üçüncü kişi vekili, müvekkilinin borçlu ile bağlantısının olmadığını ve haczedilen eşyaların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulünü talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili ise istihkak iddialarını kabul etmediğini belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacı üçüncü kişi lehine olan karinenin aksinin davalı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Dava, İİK'nin 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, borçlunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenemiyor ise davada taraf olarak gösterilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle borçlunun davalı sıfatı ile davaya katılması sağlanmalıdır. Karar İİK'nin 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur. İlgili kanun maddeleri hakkında detaylı açıklama bulunmamaktadır.

8. Hukuk Dairesi 2019/6749 E. , 2020/520 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili; borçlu aleyhine yapılan takipte üçüncü kişi adresinde haciz yapıldığını, haczedilen eşyaların müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin borçla ve borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, istihkak iddiasının kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili; istihkak iddialarını kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı üçüncü kişi lehine olan karinenin aksinin davalı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin IİK"nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1. Yargıtayın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre; borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Ne var ki, somut olayda yokluğunda alınan haciz kararlarından haberdar edilmeyen, 103 davet kağıdı tebliğ edilmeyen borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenememiştir. Bu nedenle borçlunun davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için, davacı üçüncü kişiye süre ve imkan verilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekir.
2. Bozma neden ve şekline göre davalı alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün İİK"nin 366. ve HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.