Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3654 Esas 2020/2660 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3654
Karar No: 2020/2660
Karar Tarihi: 15.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3654 Esas 2020/2660 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında, davacı Hazine, kendisine ait olan bir taşınmazda pay sahibi olan kişilerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla yapılan kayyım tayininin süresinin dolduğunu ileri sürerek, bu kişilerin paylarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı cevap vermemiştir. İddianın sabit olduğu gerekçesiyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı kayyım vekili tarafından yapılan temyiz itirazı üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi bozma kararı vermiştir. Yapılan yargılama sonucunda, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Temyiz itirazının reddiyle, hükmün onanması ve bakiye onama harcının davalı kayyımdan alınması kararlaştırılmıştır.
TMK'nun 588. maddesi ise kayyımlık işlemleri ile ilgilidir ve kayyımın atanması, yükümlülükleri, yetkileri ve denetimi hakkında düzenlemeler içermektedir.

1. Hukuk Dairesi 2017/3654 E. , 2020/2660 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ¼’er pay sahibi olan ... oğlu ... ile ... oğlu ...’in hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2001/660 Esas 2002/1141 Karar sayılı ilamı ile ... Mal Müdürünün kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık yasal idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, TMK"nun 588. maddesi uyarınca ... oğlu ... ile ...’in anılan taşınmazdaki paylarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...somut olayda, bir kez ilan yapılmış ve bununla yetinilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Hâl böyle olunca, ikinci ilanın yapılması ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken anılan husus yerine getirilmeden hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı kayyımın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı kayyımdan alınmasına, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.