MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ile birleştirilen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın yaya davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Aynı olay sebebiyle davacı ... vekili tarafından zarara neden olan aracın trafik (ZMSS) sigorta poliçesi bulunmadığından zarar gören 3. kişi (asıl davacı) ..."e ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine İcra Müdürlüğü"nün 2009/791 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine haksız itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebiyle Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/88 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası eldeki dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre asıl davada; davanın 5.105,92 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminat

yönünden kısmen kabulüne, birleştirilen davada; davanın kabulü ile davalıların takibe itirazlarının iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ile birleştirilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleştirilen davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Asıl dava yönünden, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden AAÜT hükümleri uyarınca lehe 587,29 TL, reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden de lehe 1.200,00 TL olmak üzere lehe toplam 1.787,29 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine karar verilmesi, aleyhe kabul edilen tutarlar üzerinden de davacı için maddi tazminat yönünden 612,72 TL, manevi tazminat yönünden de 1.200,00 TL olmak üzere aleyhe toplam 1.812,72 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan husus bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleştirilen davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine ilişkin (4) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf için maddi tazminat yönünden 612,72 TL, manevi tazminat yönünden de 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.812,72 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”

ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretine ilişkin (5) nolu bendinin de hükümden çıkartılarak yerine “Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf için maddi tazminat yönünden 587,29 TL, manevi tazminat yönünden de 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.787,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 11.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.