Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8667 Esas 2018/547 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8667
Karar No: 2018/547
Karar Tarihi: 26.02.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8667 Esas 2018/547 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket konkordato mühleti talep etmiştir. Ancak alacakların taksitler halinde ödenmesi taahhüdüne rağmen konkordatonun devam edemeyeceği belirtilerek talep reddedilmiştir. Yapılan temyiz itirazları da reddedilmiştir. Kararda İİK'nın 296/1. maddesi uyarınca konkordato mühletinin son günü icra mahkemesine bildirim yükümlülüğü yerine getirilmiş, ancak Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurulmadığından konkordatonun tasdikinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
İİK'nın 296/1 maddesi: \"Konkordato komiseri, ilk toplantıda, alacaklılara ve borçluya, katılma haklarını, alacaklarını ve borçlarını ispat etme süresini ve şeklini bildirir. Komiser tarafından düzenlenen ve alacakların ve borçların dışında, diğer sebeplerle beyanda bulunacakların beyanlarını da içeren, borçlunun mal varlığı, finansal durumu ve geçmişi ile alacak ve borçlara ilişkin bilgilerin yer aldığı rapor, önceden belirlenen bir tarihte, komiser tarafından belirlenen süre içinde, mahkemeye verilir. Komiserin raporu, alacaklılara ve borçluya da tebliğ edilir.\"

23. Hukuk Dairesi 2015/8667 E. , 2018/547 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes

Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ekonomik kriz nedeniyle faiz yükü altında olduğunu, işlerinin bozulmaya başladığını, iyi niyetli ve borçlarını ödemek amacında olan müvekkilinin mevcut alacaklılarına alacaklarının tümünü, faizsiz olarak, 2015 yılı Mart ayından itibaren bir yıl içinde 12 eşit taksitte ödemeyi taahhüt ettiğini ileri sürerek, konkordato mühlet talebinin kabulü ile üç aylık süre verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına ve konkordato komiserinin sunduğu rapora göre, her ne kadar alacak miktarı ve alacaklı sayısı itibariyle yasal çoğunluk sağlanmış ise de, ödemelerin aksayacağı nedeniyle konkordatonun devam edemeyeceğinin belirtildiği, alacaklılar toplanmasının 10.07.2015 tarihinde yapıldığı, İİK"nın 296/1. maddesi uyarınca, konkordato komiserinin toplantı tarihini takip eden 10 gün geçtikten sonra raporunu hazırlayıp, konkordato mühleti içinde Asliye Ticaret Mahkemesine ibrazının gerektiği, konkordato komiserinin mühletin son günü icra mahkemesine bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiği, ancak Asliye Ticaret Mahkemesi"ne mühlet bittikten sonra, 05.08.2015 tarihinde başvurduğu, zira Asliye Ticaret Mahkemesi"nin de kararını konkordato mühleti içinde vermesinin gerektiği, buna göre konkordato mühleti bittiğinden konkordatonun tasdikinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, konkordatonun tasdik edilmemesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı borçlu temsilcisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket temsilcisi... tarafından temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket temsilcisi ... tarafından tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.