Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/11711 Esas 2014/11404 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.03.2014 günlü ve 2013/16548-2014/4019 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına kayıtlı 60 parsel sayılı taşınmaz üzerinde iyiniyetle ev yaptığını öne sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.03.2014 günlü ve 2013/16548-2014/4019 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararın düzeltilmesini istemiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2. maddesi hükmü gereğince, asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olup bu ücret asıl alacağı geçemez. Tarife"nin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret 440,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini 3.000,00 TL göstermiş olup bu değer üzerinden peşin harç yatırmış olduğundan avukatlık ücreti bu bedel esas alınarak belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece, dava değeri 3.666,66 TL’nin altında kalması nedeniyle davacı yararına 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 4.650,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasına ve yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 25.03.2014 günlü ve 2013/16548-2014/4019 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, hüküm sonucunun vekalet ücreti ile ilgili 5. bendinde yer alan “4.650,00 TL” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “440,00 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.