3. Hukuk Dairesi 2013/15380 E. , 2013/15821 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VD. VEK.AV....
Taraflar arasında görülen tapu iptal, tescil ve alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalıların murisi.... arasında 09.04.1993 tarihli Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalıların murisine ait 3 parseldeki taşınmazın davacıya satıldığını, parasını peşin almasına rağmen tapusunu vermediğini belirterek, öncelikli olarak tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu olmazsa dava tarihindeki değerini (üzerindeki bina ile birlikte) 10.000 TL, ıslah ile 307.159,82 TL"nın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, muris ...."nun 09.04.1993 tarihinde bunama durumunda olduğunu, geçersiz sözleşme gereğince davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, dava konusu taşınmazın değeri 148.870 TL"nın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, davacı ile davalıların murisi ....arasında noterde düzenlenen 09.04.1993 tarihli Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince 3 parseldeki yeri 67.000.000 TL"ya davacıya satmayı vaad edildiği, paranın peşin alındığı belirtilmiş, tapu kaydında ise taşınmazın ...."nun babası İbrahim Kalyoncu adına kayıtlı olduğu, 28.01.1994 tarihli doktor raporu ile ....."nun unutkanlığının 6 ay önce başladığı, dolayısı ile 09.04.1993 işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
./..
-2-
Davada, tapu iptal-tescil, olmadığında taşınmazın değeri talep edilmektedir.
Taşınmazın devrine ilişkin ....705, BK"nun 213 (...."nun 237). Tapu Kanunu"nun 26.maddeleri gereğince dava konusu taşınmazın tapu kaydının davalıların murisi adına kayıtlı olmadığı için davacı adına tesciline ilişkin talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Hükme esas alınan bilikişi raporunda, dava konusu taşınmazın arsa değerinin 148.870 TL, üzerinde davacı tarafından yapılan bina değerinin 141.706 TL olduğu açıklanmış olmasına rağmen bu değerlerin hangi tarih esas alınarak hesaplandığı belirtilmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin hesaplanması için mahkemece; yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak, gerekirse ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
