MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 17.11.2020 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi, aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 177 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile 131 ada 54 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, hisseli olarak ..., ... ve ... ile ... adına; 122 ada 10;126 ada 1; 127 ada 21; 131 ada 48; 132 ada 1;133 ada 12; 135 ada 28-41;136 ada 5; 142 ada 6-19; 145 ada 5; 146 ada 1-4;147 ada 23-31;167 ada 1;168 ada 6;169 ada 11;170 ada 5; 171 ada 10;176 ada 16; 179 ada 10;184 ada 2-14; 185 ada 2;186 ada1- 3;188 ada 9;189 ada 4; 190 ada 1;203 ada 3;205 ada 14-36 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar ise, ırsen intikal hisse devirleri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2/12 hissesi verasette iştirak olarak ...mirasçıları ... ve müşterekleri; 1/12 hissesi verasette iştirak olarak ... mirasçıları ... ve müşterekleri; 1/12 hissesi verasette iştirak olarak ... mirasçıları ... ve müşterekleri; 2/12 hissesi verasette iştirak olarak ... mirasçıları ... ve müşterekleri; 6/12 hissesi ise verasette iştirak olarak ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına kadastro komisyon kararlarına istinaden, tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların ...mirasçıları dışındaki tespit malikleriyle bir ilgisi bulunmadığını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların müstakilen tutanaklarda adları geçen ...mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., çekişmeli taşınmazların ...’ın murisi ...’a ait olduğu ve kendisinin de ... mirasçısı olduğu iddiasıyla taşınmazların ...’ın tüm mirasçıları adına miras hisseleri oranında tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asli müdahil ...’nın davasının reddine; davacı ...’ın davasının kabulüne; dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain 122 ada 10, 126 ada 1, 127 ada 21, 131 ada 48, 132 ada 1, 133 ada 12, 135 ada 28-41, 136 ada 5, 142 ada 6-19, 146 ada 1-4, 147 ada 23-31, 167 ada 1, 168 ada 6, 169 ada 11, 175 ada 5, 171 ada 10, 176 ada 16, 179 ada 10, 184 ada 2-14, 185 ada 2, 186 ada 1-3, 188 ada 9, 189 ada 4, 190 ada 1, 203 ada 3, 205 ada 14-36, 131 ada 54, 177 ada 9 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tespitlerinin iptali ile taşınmazların ... evlatları ... mirasçıları ve ...mirasçıları adına hükümde gösterilen paylarla tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların bilinen en eski malikinin ... olduğu, ..."in 1911 yılında vefat ettiği, vefatından sonra mirasçıları arasında taşınmazların taksim edilmediği, tek erkek çocuğu olan ... tarafından arazilerin kullanıldığı, dosya içerisinde mevcut 21.3.1974 ve 10.5.1974 tarihli satış senetleri ile ... kızı ... ile ... kızı ..."nın murisleri ...’ten intikal eden miras hisselerini (... evlatları) ... ve ... " a sattıkları, satış senetlerin geçerli olduğu; kabul edilerek ... ile ... "nın hisseleri ... ve ... ... mirasçılarının hisselerine eklenmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazların bilinen en eski malikinin ... olduğu ve ...’in ölümü ile mirasçıları arasında usulünce yapılan bir taksim bulunmadığı anlaşılmakta olup mahkemenin buna ilişkin kabulü yerindedir. Yine muris ...’in eşi olan ...’ın kocası ...’ten gelen miras paylarını 10.05.1974 tarihli senet ile mirasçılardan (... evlatları) ... ... ve ...’ye devrettiği de anlaşılmaktadır. Ne var ki, asli müdahil (... kızı ...’in oğlu) ... miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak taşınmazlarda annesi ...’in de payı bulunduğu iddiasıyla davaya katılmış olup, davalı taraf ise ... payını 21.03.1974 tarihli senet ile satın aldıklarını savunmuştur. Davalıların dayandıkları bu senet keşfen uygulanmış ve senette mevkii ve hudutları yazılı taşınmazların davaya konu 126 ada 1; 135 ada 28; 136 ada 5; 142 ada 6; 147 ada 23; 169 ada 11; 179 ada 10; 184 ada 14; 185 ada 2; 186 ada 1; 188 ada 9 ;189 ada 4 ve 203 ada 3 parseller olduğu 10.10.2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda açıkça ifade edilmiştir. Dolayısıyla, söz konusu senetle asli müdahil ..."nın annesi ... tarafından devredilen taşınmazlar mevkii ve hudutları itibariyle ayrı ayrı belirtildiğine göre, senet kapsamına giren taşınmazlardaki ... payının devre konu olduğunun, senet kapsamı dışında kalan taşınmazlarda ise pay devrinin bulunmadığının kabulü gerekir. Açıklanan bu nedenlerle;
1- Davaya konu 126 ada 1; 135 ada 28; 136 ada 5; 142 ada 6; 147 ada 23; 169 ada 11; 179 ada 10; 184 ada 14; 185 ada 2; 186 ada 1; 188 ada 9; 189 ada 4 ve 203 ada 3 parseller yönünden yapılan temyiz incelemesinde; asli müdahil ..."nın annesi olan ..."in bu taşınmazlardaki payını 21.03.1974 tarihli senetle mirasçılardan ... ... ve ...’ye devrettiği sabit olduğundan, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle anılan parsellere ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli 122 ada 10; 127 ada 21; 131 ada 48-54; 132 ada 1; 133 ada 12; 135 ada 41; 142 ada 19; 146 ada 1 ve 4; 147 ada 31; 167 ada 1; 168 ada 6;170 ada 5; 171 ada 10; 176 ada 16; 184 ada 2; 186 ada 3; 190 ada 1; 205 ada 14 ve 36 parsellere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; bu taşınmazların da muris ...’ten geldiği (bir başka ifade ile davacı ...’in iddia ettiği gibi mirasçı ...’ten değil, ...’in babası olan ...’ten intikal ettiği) sabit olup, bu taşınmazların asli müdahil ..."nın annesi ..."in miras payının devrine ilişkin 21.03.1974 tarihli senedin kapsamı dışında kaldığı belirlendiğine ve taşınmazlardaki ... payının devredildiği ispatlanamadığına göre, bu taşınmazlarda asli müdahil ..."nın annesi ..."in payının gözetilmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazlardaki ... payının devredildiğinin kabulü isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile bu taşınmazlar hakkındaki hükmün bu nedenle BOZULMASINA;
3- Kadastro Hakimi, infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğu gibi, Mahkemece, davaya konu edilen tüm talepler yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği de kuşkusuzdur. Ayrıca HMK"nın 297. maddesindeki düzenlemeye göre, verilen hükümde, taleplerden her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Somut olayda, 145 ada 5 parsel sayılı taşınmaz da dava konusu olduğu halde, bu taşınmaz hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmayarak sicil oluşturulmamış olması isabetsiz olup, açıklanan nedenle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile, anılan parsel yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.