MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1- ... VEK.AV. ...
2- ... VEK.AV. ...
3- ... VEK.AV. ...
4- ... VEK.AV. ...

Taraflar arasında görülen maddi-manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin taraf vekilleri tarafından duruşmalı olarak yapılması davalı vekilleri tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av.... geldi. Davalılardan asil ... ve .... ile ... Vek.Av.... geldiler. Gelen asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldü.
Belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalılardan ....tarafından yapılan, henüz iskanı alınmamış dava konusu apartmanın 1.katındaki daireyi davalı(malik) ....kiraladığını, kiralanan taşınmazda oturan davacının, olay tarihinde 4.kata komşusuna gitmek istediğini, 3.kata geldiğinde elektriklerin kesilmesi sonucunda elektrik düğmesini ararken kucağındaki çocuğu ile asansör boşluğuna düştüğünü, davacının yaralandığını, bebeğini ise kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak kaydıyla 5.000 TL maddi(ıslah ile 191.941,12 TL) ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı cevap dilekçelerinde, olayda kusurlu olmadıklarını beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 6.265 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 185.645,75 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren bir kısım davalılardan tahsiline, davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiş, 4.Hukuk Dairesinin 22.11.2011 tarihli kararı ile bozma kararı verilmiştir.
Bozma ilamında, tek kişilik....le hüküm verilmesinin yanlış olduğu, 2659 sayılı...Kanununun 16/2.maddesine göre meslekte kazanma gücü kaybı ile ilgili bilimsel teknik görüşlerini bildiren rapor alınması için davacının tüm tedavi evrakları ile birlikte... sevk edilerek heyet raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
...


Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesinden sonra, evrak üzerinden .... rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulmuştur.
Bu durumda, 4.Hukuk Dairesinin bozma ilamı gereği davacının tüm tedavi evrakları ile birlikte....sevk edilerek meslekte kazanma gücünün kaybı yönünden heyet raporu alınarak hüküm kurulması gerekirken bozma gereğinin yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, bozma ilamından önce alınan tek kişilik.... raporunda davacının işgücü kaybının %84 oranında olduğu belirtilmesine rağmen, bozma kararından sonra evrak üzerinden alınan raporda davacının %100 meslekte kazanma gücü kaybı olduğu açıklanmış olması karşısında, birinci kararda hükmedilen 50.000 TL manevi tazminat rakamının somut ve haklı nedenleri açıklanmadan 30.000 TL olarak karar verilmesi de doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990"er TL vekalet ücretinin taraflara verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.