Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/14700 Esas 2013/15808 Karar Sayılı İlamı

...

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar Vek.Av.... geldi. Davalı ve vekili gelmediler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ..... 06.07.2009 tarihinde elektrik tellerine temas eden kavak ağaçlarını budamak istediği sırada elektrik akımına kapıldığını, davacı eş için 19.154 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000 TL manevi tazminatın, diğer davacı çocukları için ayrı ayrı 30.000"er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabında, kusurlu olmadıklarını beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı (eşi) .... için 13.716,05 TL maddi tazminat ile 12.000 TL manevi tazminatın, diğer davacı çocukları için 8.000"er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan, davacıların murisi .... 06.07.2009 tarihinde elektrik tellerine temas eden kavak ağaçlarını budamak isterken elektrik akımına kapıldığı, bu olay nedeniyle %60 kusurlu olduğu, davalı .... elektrik direklerinin ve tellerinin bakımını üstlenen dava dışı yüklenici firmanın %20 kusurlu olduğu ve davacı ..."un (eşinin) davalı tarafın kusur durumuna göre 13.716,05 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
....





Ancak, davalı taraf davayı avukat ile takip ettiğine göre, davada reddedilen kısım ile ilgili davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken, mahkemece; bu konuda hüküm kurulmaması doğru değilse de, belirtilen hususun düzeltilmesi HUMK."nun 438/VII. C.1.maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasına "Maddi tazminat yönünden reddedilen miktara göre 1.320 TL maktu vekalet ücreti ile manevi tazminat yönünden....."nin 10/2.maddesi hükmüne göre 1.440 TL vekalet ücretinin davacı ..."dan, 960"ar TL diğer davacılardan ayrı ayrı tahsili ile davalıya ödenmesine" cümlesinin ilave edilmesi suretiyle HUMK."nun 438/VII. C.2.maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 4.595,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





....