MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2011
NUMARASI : 2010/553-2011/801

DAVA :Davacı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01.10.1989 tarihinde bankada çalışmaya başladığını ve 06.04.2008 tarihinde iş akdi mutabakat sonucu feshedildiğini, bankada yıllık 30 gün üzeriden izin uygulaması olduğunu, izin ücretinin son ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, banka uygulamasında çalışanlarına işten ayrılırken çalıştıkları süre içerisindeki toplam yıllık ücretli izin bilgisini vermediğini, sadece son 5 yıl için ücretli izin alacağı bilgisini verdiğini, kullanılan izin sürelerini ispat yükü işverene ait olduğunu iddia ederek kullanmadığı 250 gün yıllık izin ücretine karşılık şimdilik 1.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin mutabakat ile sonlandırıldığını, davacının davalı bankayı ibra ettiğini, ayrıca davacının kendi el yazısıyla yazmış olduğu “44 günlük yıllık izin alacağım var.” Yazısının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK 482. Maddesi uyarınca tahkikat sonuçlanıncaya kadar tarafların delil bildirmeleri mümkün bulunduğundan, davalı tarafından sunulan izin belgelerinin geçerliliği araştırılıp bilirkişiden gerektiğinde ek rapor alınmak sureti ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Kaldı ki davacı el yazısıyla 44 günlük izninin kaldığını belirttiğinden davacının bu yazılı beyanının kendisini bağlayacağı göz önüne alınmayarak rapor aldırılmadan karar verilmesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.