13. Ceza Dairesi 2019/93 E. , 2019/4037 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b,116/2,119/1-c,151/1, 31/2 maddelerine uyan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının suça sürüklenen çocukların karar tarihi olan 16/02/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı süresinin dolması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nun 119/1-c maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 12 ay yerine 1 yıl şeklinde belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması, sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihi itibari ile hırsızlık suçuna konu ağaç kesme motorlarının değeri meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-06.03.2013 tarihli tutanak içeriği ve soruşturma aşamasındaki suça sürüklenen çocuğun savunması dikkate alındığında suça sürüklenen çocukların suça konu ağaç kesme motorlarından 2 tanesini sabah saatlerinde müştekinin işyerinden alıp bit pazarında sattıktan yaklaşık bir buçuk saat sonra aynı yerden yani müştekinin işyerinden gidip 1 ağaç kesme motoru daha aldıklarının belirtildiği müştekinin işyerinin bulunduğu pasaja ait güvenlik kamera görüntülerinde ise sabah saatlerindeki görüntülerin bulunmayıp, saat 10:45-11:00 arasındaki görüntülerin dosyada mevcut olduğu, dosyada yer alan görüntülerde suça sürüklenen çocuğun 1 adet ağaç kesme motoru ile dışarı çıktığının görüldüğünün sabit olduğu anlaşılmakla hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma eyleminin zincirleme olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine yönelik çelişkinin giderilerek konuya ilişkin ssç beyanı kamera görüntüleri gibi delillerin toplanması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile ceza belirlenmesi,
Kabule göre de;
3-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 18/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
