MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ...ve diğerlerinden bir çok dosyadan alacağı bulunduğunu, borçluya ait taşınmazların satışı sonucu kalan bedelin paylaşımı için....İcra Müdürlüğü"nün 2007/2503 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada davalıya yer verildiğini, müvekkiline ise ikinci ve diğer sıralarda yer verildiğini, kendisine hiç pay ayrılmadığını, davalının dava dışı borçlularla arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, borç miktarının ev hanımı olan davalı açısından çok yüksek olduğunu, alacağın dayandığı bononun her zaman düzenlenebilecek bir evrak niteliğinde olduğunu ve alacağın varlığını ispata yetmediğini, davalının alacağının gerçek bir alacak olmadığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalının alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 1/2 oranında hissedarı olduğu 4487 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazını dava dışı borçlulara sattığını, bunun karşılığında takip konusu 13.03.2006 düzenleme tarihli bonoyu aldığını, dava dışı borçluların Vakıf Finansal Kiralama A.Ş"den kredi kullandıklarını, onların talebi ile bu taşınmazı senedin düzenleme tarihi olan 13.03.2006 tarihinde tapuda adı geçen şirkete devrettiğini, haciz ve satış işlemlerini müvekkilinin başlattığını ve bizzat takip ettiğini, taşınmazın üzerinde akaryakıt istasyonu ve dinlenme tesisi bulunduğundan değerinin yüksek olduğunu, arada akrabalık ilişkisi bulunmasının alacağın gerçek olmadığı anlamına gelmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının takibinin dayanağı senedin düzenlenme tarihinin 13.03.2006 olduğu, tapu kayıtlarına göre 4487 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin davalı adına kayıtlı iken, aynı zamanda senedin düzenlenme tarihi olan 13.03.2006""da tapuda Vakıf Finansal Kiralama A.Ş."ye devredildiği, yine aynı tarihte .... Hay.Taş. Petrol Tur. Gıda Ltd. Şti. ile Vakıf Finasal Kiralama A.Ş arasında noterde süzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzlandığı, adı geçen şirketin kiracı olduğu, dava dışı borçluların ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, muhtemelen borç ödenmediğinden Vakıf Finansal Kiralama A.Ş"nin, sözleşme hükümleri uyarınca, taşınmazı 03.05.2011 tarihinde ... Akaryakıt A.Ş"ye satıp devrettiği, bu şirketin de aynı taşınmazı 08.05.2012 tarihinde aynı zamanda davalının oğlu olan ..."e satıp devrettiği, taşınmaz her ne kadar davalının oğluna düşük bedelle satılmış ise de bu durumun dava dışı borçlunun borcunu davalıya ödediği anlamına gelmeyeceği, senedin düzenlenme tarihi itibariyle taşınmazda davalı payının 1.805.570,34 TL olduğu, senetteki miktarın ise 1.250.000,00 TL olduğu, arada fahiş bir fark bulunmadığı, bu taşınmazın davalı .../...
S.2

tarafından muvazaalı olarak devrine ilişkin bir emarenin bulunmadığı, davalının takip dosyasının sürekli takipçisi olduğu, kıymet takdiri ve satış için gerekli avansları yatırdığı, bizzat hacizlere katıldığı, davalının ev hanımı olmasının ve akrabalık ilişkisi bulunmasının muvazaa iddiasının dinlenmesi için yeterli olmadığı, davalının alacağının muvazaalı olmadığı gerekçesiye, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.
Davalının, dava dışı borçlu ..."le birlikte .... ile akraba olduğu, davalı ile adı geçen kişilerin aynı zamanda dava dışı .... Hay. Taş.Petrol Tur. Gıda Ltd. Şti."nin de ortakları olduğu, adı geçen şirketin dava dışı Vakıf Finansal Kiralama A.Ş"den yatırım kredisi kullandığı, davalının 1/2 hissesine sahip olduğu 4487 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazı, dava dışı borçluların talebi üzerine bu kredinin teminatı olarak 13.03.2006 tarihinde Vakıf Finansal Kirlama A.Ş"ye tapuda devrettiği, bunun karşılığında dava dışı borçlular tarafından düzenlenen ve takip konusu 13.03.2006 tarihli ve 1.250.000,00 TL bedelli bonoyu aldığı, 4487 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın Vakıf Finansal Kiralama A.Ş tarafından, 03.05.2011 tarihinde dava dışı ... Akaryakıt A.Ş"ye satılıp devredildiği, söz konusu taşınmazın adı geçen şirket tarafından bu kez 08.05.2012 tarihinde davalının oğlu olan ..."e, o tarihteki rayiç değeri olan 5.960,313,10 TL"nin çok altında bir değerle, 660.000,00 TL"ye satılıp devredildiği anlaşılmıştır.
Davalının kendisinin de diğer borçlularla ve oğlu Yaşar Gökgöz ile birlikte ortağı olduğu dava dışı Gökgözler Hay. Taş.Petrol Tur. Gıda Ltd. Şti."nin, dava dışı Vakıf Finansal Kiralama A.Ş"den aldığı yatırım kredisinin ve finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olarak, maliki bulunduğu söz konusu taşınmazı bu şirkete devrederek karşılığında, sözleşmeye kefil olan diğer borçlu ortaklardan bono alması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi söz konusu taşınmazın nihai olarak oğlu ve şirketin ortağı ..."e devri de olağan değildir.
Bu durumda mahkemece, davalının takip konusu alacağının muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.