Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2018/10282 Esas 2019/3289 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/10282
Karar No: 2019/3289
Karar Tarihi: 19.02.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2018/10282 Esas 2019/3289 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın denetim süreci içinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasına karar verdi. Ancak, ihbar edilen suçun uzlaşma kapsamında olduğu ve hükümde uzlaşma sağlandığı ortaya çıktı. Ayrıca, sanığın denetim süresi içinde işlediği diğer suçlar da dikkate alınarak hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği ifade edildi. Mahkeme kararında bazı hatalar yapıldığı tespit edildi ve hüküm bozuldu. Sanığın temyiz itirazları kabul edilerek hükmün bozulduğuna karar verildi.
Kanun Maddeleri: 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi, 6763 sayılı Kanun, 5237 sayılı TCK'nin 141/1 maddesi, 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi, 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi, TCK'nin 87/3. maddesi, TCK'nin 50/1-a maddesi, TCK'nin 52/2. maddesi, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi ve CMUK'un 326/son maddesi.

3. Ceza Dairesi 2018/10282 E. , 2019/3289 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, 5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; ihbara konu Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2015 tarih, 2014/980 Esas ve 2015/372 Karar sayılı ilamının 5237 sayılı TCK"nin 141/1 maddesinde düzenlenen “hırsızlık” suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı ve UYAP ortamında yapılan araştırma sonucunda ihbara konu hükümde uzlaştırma işlemi uygulanarak Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 22.05.2018 tarih ve 2014/980 Esas ve 2015/372 Karar sayılı ek karar ile uzlaşma sağlandığı gerekçesiyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün açıklanmaması gerekirken açıklanarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2) UYAP ortamında yapılan kontrole göre sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkumiyetinin bulunduğu anlaşılmakla, bu ilamlar yönünden savunması alınarak açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre;
3) Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesi gereğince, açıklanması geri bırakılan önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında önceden verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesine aykırı davranılması,
4) Sanık hakkında mağduru yaralama eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK"nin 86/1 maddesi uyarınca tayin olunan "1 yıl hapis" cezasından TCK"nin 87/3. maddesi uyarınca (1/10) oranında arttırım yapılırken "1 yıl 1 ay 6 gün hapis" cezası yerine, hesap hatası yapılarak "1 yıl 1 ay hapis" cezasına karar verilmesi ve buna bağlı olarak hatalı hesaplama ile sonuçta "8 ay 7 gün hapis" cezası yerine "8 ay 3 gün hapis" cezası olarak belirlenen miktar üzerinden TCK’nin 50/1-a ve 52/2. maddeleri uygulanarak bir gün karşılığı 20 TL"den para cezasına çevrilirken "4940 TL" bulunması gerekirken "4860 TL" bulunarak hesap hatası nedeniyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 19.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.