MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, babalarının rahatsızlanıp davalı hastaneye kaldırıldığı sırada parmağında bulunan yüzüğün, O"nun vefatından sonra kendilerine teslim edilmediğini, yüzüğün ölen babalarından kendilerine yadigar olduğunu ve manevi değerinin çok büyük olduğunu ileri sürerek, davalıdan maddi manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ilişkisine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacıların murisinin davalı hastaneye girdiği sırada yüzüğünün parmağında olduğu, sonrasında diğer eşyaları ile birlikte davacılara teslim edilmediği, olayda davalının kusurunun bulunduğu isabetli şekilde mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, davacıların murisi tarafından ölmeden önce ileri sürülmediği, davalı tarafın da kabul etmediği gerekçesi ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Borçlar Kanunu"nun haksız eylem faslında düzenlenen 49 maddesi, aynı kanunun 98/2 maddesi yollaması ile sözleşmeye aykırı davranışlarda da uygulanmaktadır. Somut olayda, davacıların vefat eden babaların davalının kusuru ile kaybolan yüzüğünün geride kalan mirasçılar için manevi değerinin olduğu, yalnızca maddi kaybın tazmininin kusurlu eylem nedeniyle duyulan üzüntü ve kederi telafi
etmeyeceği, manevi tazminat isteme şartlarının oluştuğu değerlendirilmeden, olaya uygun olmayan gerekçe ile davanın bu yönden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açılanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.