MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle 45.000.00.TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/07/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı ve davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava 25.06.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç %100,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının eşi ve çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu iş kazasında yardıma muhtaç %100 Oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının eş ve çocuklarının manevi zarara uğradığının kabulü yerindedir. Ne var ki davacı çocuk ...’ın ölüm tarihinden sonra doğduğu göz ardı edilerek anılan davacı yararına hüküm altına alınan tazminata yürütülecek faizin ölüm tarihinden başlatılması hatalı olduğu gibi davacı tarafça yatırılan peşin harcın yargılama giderleri içerisine katılarak bölüştürülmesi de hatalı olmuştur. Davacılardan ...’ın 29.01.2001 tarihinde doğduğu dosya içerisindeki nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Haksız fiil nedeniyle manevi tazminata hak kazanabilmek için haksız fiil tarihinde taraf ehliyetinin bulunması, diğer bir deyişle sağ olması gerektiği açıktır. Taraf ehliyeti, medeni hukuktaki medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir. Medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip her gerçek kişinin yaşadığı sürece taraf ehliyeti vardır. Kişilik sağ olarak doğumla başlar ve ölümle son bulur. Bunun tek istisnası cenin için söz konusu olup Hukukumuzda, ceninin medeni haklardan yararlanma (hak ehliyeti) ehliyetinin, geciktirici koşula bağlı bir ehliyet olduğu kabul edilmektedir. Kural olarak medeni haklardan yararlanma ehliyeti, ceninin kişilik kazandığı anda (tam olarak sağ doğum) gerçekleşir. Ancak geriye etkili olarak ana rahmine düştüğü günden itibaren hüküm doğurur. Haksız fiil tarihindeki cenin sağ olarak- doğmak koşuluyla haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Somut olayda 29.01.2001 doğum tarihli davacı ... 25.06.2000 olay tarihinde sağ olmasa da tıbben cenin halinde bulunduğu açıktır. Bu nedenle anılan davacı yararına manevi tazminat takdiri isabetlidir. Öte yandan manevi tazminat hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntünün karşılığı olup, davacı ... bakımından bu durumun doğumla birlikte ortaya çıkacağı ortadadır. Hal böyle olunca anılan davacı bakımından hüküm altına alınan tazminata doğum tarihinden itibaren faiz işletilmek gerekirken olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi isabetsizdir.
Yargılama giderlerine gelince: İki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HMK’nun 326/1 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz. Çünkü davanın reddi hariç harç daima davalıya yüklenir. Zira harç zaten haksız çıkılan oranda hüküm olunur. Yani mahkûm edilen miktara göre verilir. Bu nedenle reddedilen dava bölümü için ayrıca ret harcı verilmez. Hal böyle olunca da davanın kısmen reddi nedeniyle yargılama giderleri bölüştürülürken davacı tarafça dava açılırken ve ıslah sırasında yatırılan harçların da bölüştürülmesi isabetsizdir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde kara verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki, Bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1/b bendi ile yargılama giderine ilişkin 3. Bendinin tümüyle silinerek yerlerine; “b-10.000,00-TL manevi tazminatın 29.01.2001 doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine” ve “3-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 37,00-TL yargılama giderinden takdiren 16,00-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, Davacı ile davalı yararına takdir edilen 1.100.00.TL. duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 08.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.