MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 20 parsel sayılı 1590 m2 "kerpiç iki ev ve avlu" cinsli taşınmazda davacının 4/5 paydaş olduğunu, taşınmazın diğer paydaşlarından Mansur Kaya"nın 1/5 payını 14.07.2011 tarihinde 2.500 TL bedel ile davalıya satarak devrettiğini, satışın noter vasıtası ile davacıya bildirilmediğini öne sürerek davalı adına kayıtlı 1/5 payın iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın fiilen taksim edildiğini, her paydaşın fiili taksime uygun şekilde yerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kardeş mirasçılar arasında tümünün iştiraki ile yapılmış ve kabul görmüş bir taksim mevcut olmadığı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ...vekili temyiz etmiştir.
Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötüniyet iddiası 14.2.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.
Somut olayda; mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanıklar eski malik satıcı M.. K.."nın yıllardır oturduğu ev ile önünde bulunan avluyu davalıya satmış olduğunu, davalının burada güvercin beslediği, satıcı M.. K.."nın satmış olduğu evin üst katında halen oturduğunu, davacının ise binanın kuzeyinde kalan kısmı kullandığını ancak resmi bir taksimin yapılmadığını, taksim konusunda fikri bulunmadığını belirtilmişlerdir.
Davacı ve davalının taşınmazda ayrı ayrı kullandıkları yerler var ise taksim savunması kabul edilir. Dolayısıyla tüm paydaşların katılımı ile yapılmış bir taksim gerekli değildir.
Bu durumda mahkemece davalının tanık listesindeki belirtmiş olduğu ... de dinlenerek taşınmazın hangi kısmının kimler tarafından ve ne şekilde kullanıldığı hususları açıklığa kavuşturulmadığından mahallinde yeniden keşif yapılarak tanıklarca gösterilecek yerlerin fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek krokide denetime elverişli şekilde işaretlenmek suretiyle fiili taksimin mevcut olup olmadığı belirlenmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.