Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/30156 Esas 2019/11199 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 08.11.2008 tarihinde davalı ile imzalamış olduğu Yapı Denetim Sözleşmeleri ile davalının arsası üzerinde yapılacak inşaatın yapı denetimi işini üstlendiğini ve sözleşme edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, ancak 4 ve 5 numaralı hakedişlerinin ödenmediğini, bunun üzerine 122.259,03 TL tutarındaki yapı denetim alacağına ilişkin olarak ... 10. İcra Müdürlüğünün 2014/13966 sayılı dosyası ile borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak borçlunun takibe itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek, davacının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, sözleşmeye dayalı ve likit olması nedeniyle alacağın % 40"ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu inşaatla ilgili tüm yapı denetim bedellerinin ... Belediye Başkanlığının ... Bankası ... Şubesindeki hesabına yatırıldığını; ilgili belediyede ödemelerle ilgili tüm belgelerin bulunduğunu ve edimini eksiksiz yerine getirdiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini ve davalının % 20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2014/13966 Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile 7.661,91 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı ile davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava dilekçesinde; davacı, davalının arsası üzerindeki inşaatın yapı denetim işini üstlendiğinden bahisle 4 ve 5 numuralı hakedişleri için başlattığı takibe, davalının yaptığı itirazın iptalini istemiştir. Mahkeme ise yargılama sonunda, taraflar arasındaki iş ili ilgili olup takibe ve davaya konu olmayan 6. hakediş alacak hakkında kısmen kabul kararı vermiş olup hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, davacının talep ettiğinden fazlasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 130,85 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.