Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3428 Esas 2020/2656 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3428
Karar No: 2020/2656
Karar Tarihi: 15.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3428 Esas 2020/2656 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan kardeşi hasta olduğu ve fiil ehliyetine sahip olmadığı bir dönemde davalı kardeşini vekil tayin ettiğini ve bu vekaletname kullanılarak taşınmazın satıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu kaydının iptali ve adına tescil edilmesini istemiştir. Ancak, mahkeme çekişme konusu taşınmazın üçüncü kişi adına kayıtlı olduğunu belirterek, davacının talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazı da reddedilerek karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Mirasçı olan kişilerin hakları, Vekaletnamelerin kullanımı ve kötüye kullanımı hukuksal nedenler doğurabilir.

1. Hukuk Dairesi 2017/3428 E. , 2020/2656 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı, mirasbırakan kardeşi ...’ın hasta olduğu ve fiil ehliyetine haiz olmadığı bir dönemde davalı kardeşi ...’i ... 3.Noterliğinin 17.02.2014 tarih ve 4603 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname kullanılarak ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından eşi ...’e, ondan da ...’ye satış suretiyle devredildiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tapu kayıt maliki ... ile ara malik ...’ün davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., ile dahili davalılar husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın mirasçı olmayan üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu, davacının bu durumda talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak murise teban miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.