Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16914 Esas 2016/10629 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16914
Karar No: 2016/10629
Karar Tarihi: 20.06.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16914 Esas 2016/10629 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 15-18 yaş grubundaki suça sürüklenen çocuk tarafından işlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle hüküm vermiştir. Ancak, suçun işlendiği tarihten bu yana geçen dava zamanaşımının hesaplanması ve çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Hırsızlık suçuna ilişkin ise, suça sürüklenen çocuk hakkında güvenlik tedbirlerinin uygulanamayacağına ve zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yüklenmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğuna karar verilerek hüküm düzeltme yapılmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- Türk Ceza Kanunu'nun 53/1. maddesi (güvenlik tedbirleri)
- Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 66/2. maddeleri (dava zamanaşımı)
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi (suçun düşürülmesi)
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesi (zorunlu müdafii için avukatlık ücreti)

22. Ceza Dairesi 2015/16914 E. , 2016/10629 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-)İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden;
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun"un 66/1-e ve 66/2 . maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin kararın verildiği 28/10/2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-)Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-)Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nin 53/1. maddesindeki güvenlik tedbirlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
b-)Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümden soruşturma ve kovuşturma evresindeki avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yüklenmesine ilişkin bölümün ve yine hüküm fıkrasında TCK"nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.