MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.03.2017 gün ve 2016/3302 Esas, 2017/717 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili ile müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkili grup şirketlerin aynı ortaklık yapısı içinde iplik üretiminde faaliyet gösterdiklerini, davacı şirketlerin son yıllarda yaşadığı ekonomik kriz nedeniyle borca batık durumda olduğunu, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde borçlarını ödeyerek borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, davacı şirketlerin iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, bilirkişi ve kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketlerin borca batıklık tespitinin yapıldığı sunulan revize projenin de özellikle net satış hedefleri itibariyle inandırıcı projeksiyonları içermediği, karşılaştırmalı olarak yapılan analizlere dayalı olarak, sunulu iyileştirme projesinin gerek net satış ve kârlılık hedefleri, gerekse ek kaynak sağlama hedefleri itibariyle ve sayısal yönden inandırıcı görünmediğinin bilirkişi raporu ile sabit bulunduğu gerekçesiyle, davacı şirketlerin iflas erteleme taleplerinin reddi ile ayrı ayrı iflaslarına dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 08.03.2017 tarih ve 2016/3302 E., 2017/717 K. sayılı ilamı ile, grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket pasifinde gösterilmesi, ayrıca borca kefil olan grup şirketin pasifinde kefil olunan bu borca yer verilmeden borca batıklığın hesaplanması gerektiği, buna göre davacılardan .... Teks. A.Ş."nin diğer davacı ... Ltd. Şti"nin borcuna ilişkin (-) 3.412.785,08 TL kefaletinin bulunduğu, bu miktarın davacı ... Teks. A.Ş."nin pasif hesabında gösterilmemesi halinde bu davacının borca batık olmadığı nazara alınarak adı geçen davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, borca batık olduğu sabit olan davacı ... Ltd. Şti yönünden ise, 10.09.2015 tarihli kayyım raporunda, şirket ortaklarının şirkete bir kısım finansman desteği sağladığı tespiti üzerinde durularak ve kayyım raporunda belirtilen gelişmeler nazara alınarak şirket ortaklarının şirkete ne şekilde nakit girişinde bulundukları, karşılığında şirket aleyhine borç yazılıp yazılmadığı, bu durum nedeniyle tedbir kararı verildiği andan itibaren şirketin aktif ve pasif dengesinde lehe bir iyileşmenin bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili ve asli müdahil ...vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 09,40"ar TL harç ve takdiren 315,00"er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.