BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/19 Esas 2021/2194 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/19
KARAR NO: 2021/2194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2019
NUMARASI: 2018/733 E - 2019/763 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/09/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı borçlu ... Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi ile ... abone numarası altında davalıya taahhütlü 46 adet hat kullandırılmış olduğunu, bu hatların 24.11.2017 tarihinde aktif edildiğini, hatlara ilişkin kullanım bedellerini içeren faturaların kesilmiş ancak davalının ödemeleri tam ve zamanında yapmamış olduğunu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen 22.02.2018 son ödeme tarihli 4.539.10 TL tutarlı faturayı ödememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla İcra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde İtirazda bulunduğunu, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlemiş olduklarını bu sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkiline sözleşme öncesi mail üzerinden proforma teklif gönderilmiş ve söz konusu teklifte telefon hatlarına ‘her yöne konuşma 1200 dakika” tanımlandığının ifade edilmiş olduğunu, müvekkili tarafındanda sözleşmeye uygun olarak hizmet alındığı düşünülmekte iken söz konusu hatta "şirket içi 1200 dakika" tanımlanmış olduğu ve bu şekilde sözleşmeye aykırı olarak tarife aşımı nedeni ile ilave ücret yansıtılmış olduğunu ve söz konusu hattın da konuşmaya kapatılmış olduğunun öğrenildiğini, neticede davacı tarafça "her yöne 1200 dakika” olan tarife müvekkilin herhangi bir onayı olmadan "şirket içi" olarak değiştirilmiş ve sözleşmeye aykırı tarife aşım ücreti olarak faturalara bedel yansıtılmış ve tüm uyarılara rağmen, bu bedel hususunda herhangi bir indirime gidilmemiş ve söz konusu bedelin tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılmış olduğunu, davacı tarafın sözleşmeye uygun ifa gerçekleştirmemiş olduğunu, sözleşmeye uygun kullanım nedeni ile haksız ve hukuka aykırı olarak ek ücret yansıtıldığını, buna rağmen müvekkili şirketin işleyişi herhangi bir sekteye uğramaması amacı ile gerekli ödemelerin yapılmış olduğunu, bu itibarla bedelin tahsil edilmediği yönündeki iddiaların da açıkça gerçek duruma aykırı olduğunu, müvekkilince bedelin ödenmiş ve davacı taraftan gerekli düzeltme işlemlerinin yapılmasının istenmiş olduğunu, davacı tarafın herhangi bir düzeltme işlemi yapmadığı gibi haksız tahsil ettiği bedeli de iade etmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin davacı tarafla akdettiği abonelik sözleşmesini feshettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.539,10 TL asıl alacak 223,93 TL faiz üzerinden takibin aynen devamına, 907,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça verilen hizmetin ayıplı olduğu,teklif mektubu ile yapılan uygulamanın farklı olduğunu,bu sebeple sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; 4.539,10 TL Faturalı Ana Tutar, 223,93 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 4.763,03 TL tahsili talebiyle takip başlatılmıştır.Dosyadaki bilgi ve belgelere ve yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre ; davalı tarafın talebi üzerine 08.11.2017 tarihinde ... tarafından davalı şirkete Mobil Fiyat Teklifi altında teklif sunulmuş olduğu ,dava konusu dönem faturasının 24.11.2017-30.11.2017 tarihleri arasındaki kullanımları kapsamakta olduğu, tarife paketi aşımları sebebiyle paket aşım ücretleri yansıtılmış olduğu , teklif mektubunda belirtilen 13 adet Avantaj menü her yöne 1200 dk ve 14 adet avantaj menü şirket içi paket yerine sözleşmede 25 adet şirket içi tarife paketi uygulanmış olduğu ,teklif mektubunda belirtilen tarife paketleri ile sözleşmede yer alan tarife paketlerinin aynı olmadığı,davalı şirkete Kasım ve Aralık dönemi faturalarında sabit ücretler haricinde paket aşım ücretlendirmeleri yapılmış olduğu, davalı tarafın itirazları sonucunda 25 adet hattın 13 adetinin her yöne 1200 tarifesine alınmış olduğu, davalı tarafça 30.12.2017 tarihinde 489,25 TL ve 30.12.2017 tarihinde 2.000 TL tutarında ödeme gerçekleştirilmiş olduğu, davalı firmaya 22.12.2017 son ödeme tarihli 489,25 TL tutarında ve 22.01.2018 son ödeme tarihli 2.709,50 TL tutarlı iki adet fatura düzenlenmiş olduğu, akabinde yapılan yazışmalar sonucunda davacı ... tarafından satış memnuniyeti açısından ücret iadesi yapılmış olduğu, ücret iadesinin 03.01.2018 ve 16.01.2018 tarihlerinde gerçekleştirilmiş olduğu, buna rağmen sözleşmenin 29.01.2018 tarihinde iptal edilmiş olduğu, 22.02.2018 son ödeme tarihli 4.539,10 TL tutarlı son faturada, sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle ücretlendirmelerin, indirimli fiyatlar üzerinden yapılmadığı, taahhüdün sona erdirilmesi ve fatura tutarının zamanında ödenmemesi sebebiyle taahhüt ceza bedeli uygulanmış olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme 18/01/2018 de feshedilmiş olup, 22.02.2018 son ödeme tarihli 4.539,10 TL tutarlı son faturada, sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle ücretlendirmelerin, indirimli fiyatlar üzerinden yapılmadığı bilirkişi raporunda beyan edilmiş ise de ,sözkonusu faturada indirim uygulandığı fatura içeriğinden anlaşılmış olmakla ,bilirkişinin bu husustaki tesbitinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece ,sözleşmede kararlaştırılmış olan taahhüt süresi dolmadan sözleşmenin davalı yanca feshedilmesi sebebiyle davacı yanın sözleşme hükümleri gereğince cayma bedeli/cezai şart bedeli talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın talebi üzerine taahütnameye uygun şekilde hatların düzelmesi ile ,para iadesi yapılmasına rağmen sözleşme davalı tarafça feshedildiğinden davacı tarafın cezai şart talebine hakkı bulunduğu,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 325,36 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 81,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 243,95 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde / karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/09/2021